ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5685/05-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления органа внутренних дел о приостановлении действия лицензии, суд исходил из недоказанности заинтересованным лицом в действиях общества неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5685/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного Управления внутренних дел Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ефимов В.Д., директор (протокол общего собрания от 17.04.2000 N 1, паспорт серии 6500 N 459099, выдан 26.12.2000 Кировским РУВД г. Екатеринбурга), Белянский А.В., адвокат (удостоверение от 09.01.2003 N 567); заинтересованного лица - Костина Н.А., юрисконсульт (доверенность от 26.09.2005 N 1/269).
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-ФВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления от 28.07.2005 N 10 о приостановлении действия лицензии.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Драчук Л.П., Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении прав лицензирующего органа были установлены факты неоднократных и грубых нарушений обществом лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у сотрудников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации, подтверждающейся наличием удостоверения охранника, а также в нарушении порядка выдачи служебного оружия.
Выявленные правонарушения зафиксированы в актах от 23.11.2004 б/н, от 05.04.2005 б/н и от 28.06.2005 б/н, на основании которых управлением вынесено постановление от 28.07.2005 N 10 о приостановлении действия лицензии общества на срок до 28.09.2005.
Считая незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением в действиях общества неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ; далее - Закон), частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В ст. 11 Закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Закона лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
В соответствии с подп. б п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в частности наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.
Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажеров. Стажер должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.
Из материалов дела следует, что часть сотрудников общества, осуществляющих охранные функции, не имеют соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. При этом в актах и постановлении управления отсутствуют конкретные данные об указанных лицах (ФИО, занимаемая должность, осуществляемые функции, наличие служебного оружия и другие).
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет суду однозначно прийти к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.
Согласно п. 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, в частности работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей. При ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
В силу п. 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сотруднику общества - Васянину В.В. - было выдано оружие 01.05.2005, которое было им сдано 05.05.2005 - в день окончания у него срока действия лицензии. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управлением в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неоднократном или грубом нарушении обществом лицензионных требований, суды обоснованно признали оспариваемое постановление управления недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.