ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5693/05-С1 Поскольку состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судами правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5693/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18152/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелениной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 555 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в сумме 450 руб. и пени в сумме 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в сумме 450 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.01.2005 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., доначислении ЕНВД в сумме 450 руб. и пеней в сумме 15 руб.
Неуплата предпринимателем указанных сумм налога, штрафа и пеней послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 90 руб. за неполную уплату ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия).
Так решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судами правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 90 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18152/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.