ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-3792/05-С6 После возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа и в случае неисполнения его без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3792/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Найфл" (далее - ЗАО "Найфл") на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8128/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Найфл" - Аверина Н.В. (доверенность от 26.08.2005); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) - Суслова И.В. (доверенность от 12.01.2005 N 09-21/143).
Представитель индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.
ЗАО "Найфл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ГУ ФССП по Челябинской области Глухих С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2005 N 38.09/939 о наложении штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда на ЗАО "Найфл" за неисполнение требований исполнительного листа N 028331, выданного Арбитражным судом Челябинской области 04.11.2004. Взыскатель - предприниматель Наговицын А.М.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Найфл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что проверка исполнения требований исполнительных документов производилась в отсутствие должника - ЗАО "Найфл", который не был уведомлен о времени и месте проведения данной проверки; не выяснено, являются ли достоверными сведения о неисполнении судебного акта, представленные судебным приставом-исполнителем.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 3943/38.09-03/04 на основании исполнительного листа N 028331, выданного Арбитражным судом Челябинской области 04.11.2004, об обязании ЗАО "Найфл" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные ЗАО "Найфл" на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежащем предпринимателю Наговицыну А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, две трансформаторные подстанции КТПН-ВК-400 и высоковольтный кабель и привести земельный участок под ними в пригодное для дальнейшего использования состояние. Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Найфл" предложено в двухдневный срок после получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа - приступить к сносу самовольно возведенных сооружений.
Судебным приставом-исполнителем 16.11.2004 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должником не исполнены как требования по исполнительному листу (о сносе самовольно возведенных объектов в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), так и п. 2 постановления от 10.11.2004 о возбуждении исполнительного производства N 3943/38.09-03/04. Постановлением от 18.11.2004 N 38.09/9676 на ЗАО "Найфл" наложен штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда и установлен новый срок - в течение двух дней после получения данного постановления.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно (23.11.2004, 06.12.2004, 28.01.2005) производились проверки исполнения требований исполнительного документа. В акте о совершении исполнительных действий от 28.01.2005 указано, что трансформаторные подстанции снесены, высоковольтный кабель перерезан в трех местах, что делает невозможным его дальнейшее использование, фундаментные блоки, на которых были смонтированы трансформаторные подстанции, не снесены, земельный участок не приведен в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Постановлением о наложении штрафа от 28.02.2005 N 38.09/939 за неисполнение требований исполнительного листа N 028331, выданного Арбитражным судом Челябинской области 04.11.2004, п. 2 постановления от 10.11.2004 о возбуждении исполнительного производства N 3943/38.09-03/04 и п. 3 постановления о наложении штрафа от 18.11.2004 N 38.09/9676, на ЗАО "Найфл" наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Оспаривая постановление о наложении штрафа от 28.02.2005 N 38.09/939, ЗАО "Найфл" ссылалось на исполнение требований исполнительного документа: снос самовольно возведенных объектов и приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Найфл", суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа и в случае неисполнения его без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Судом установлено, что правомерность наложения штрафа постановлением от 18.11.2004 N 38.09/9676 установлена вступившим в законную силу решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-339/2004.
Требование от 25.01.2005 N 38.09/348 об исполнении требований исполнительного документа - сносе самовольно возведенных ЗАО "Найфл" на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежащем предпринимателю Наговицыну А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, фундаментов, на которых были смонтированы трансформаторные подстанции КТПН-ВК-400, и приведении земельного участка под ними в пригодное для дальнейшего использования состояние - к 15.00 28.01.2005 (л. д. 40) вручено должнику. Следовательно, проведение проверки исполнения требований исполнительного документа в отсутствие представителя ЗАО "Найфл" не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку оно было предупреждено о проведении проверки.
Факт неисполнения ЗАО "Найфл" требований исполнительного документа зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 28.01.2005.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал постановление о наложении штрафа от 28.02.2005 N 38.09/939 соответствующим требованиям, установленным ст. 73, 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно, учитывая нормы, содержащиеся ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ЗАО "Найфл" в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8128/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Найфл" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.