ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4058/05-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество и признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд сделал вывод о том, что оно является общей долевой собственностью истца и ответчика, доли которых являются равными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4058/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ "Петролиум" (далее - ООО "РЭМ "Петролиум") на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4129/2005-Г-24 по иску ООО "РЭМ "Петролиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Тазмерское" (далее - ООО "Тазмерское"), третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Тазмерское" - Фролович В.В. (доверенность от 18.03.2005 б/н), Толстиков И.А. (доверенность от 18.03.2005 б/н); ООО "РЭМ "Петролиум" - Куртаули Я.И. (доверенность от 21.10.2004 N 100).
ООО "РЭМ "Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Тазмерское" о признании права собственности на АЗС, расположенную по адресу: Пермская область, Усольский район, г. Усолье, ул. Шевченко, д. 47, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 данной АЗС за ООО "Тазмерское".
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья Зеленина Т.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "РЭМ "Петролиум" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2000 между ООО "РЭМ "Петролиум" (участник-1) и ООО "Тазмерское" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно осуществлять строительство АЗС в г. Усолье.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на АЗС и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 данной АЗС за ООО "Тазмерское", истец указал, что договор от 26.12.2000 не является договором простого товарищества, поскольку не отвечает требованиям, установленным к договорам данного вида, а также, что строительство АЗС осуществлено истцом самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что спорная АЗС является общей долевой собственностью истца и ответчика, доли которых на основании указанной нормы материального права являются равными.
Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, вкладом ООО "РЭМ "Петролиум" является согласование участка под строительство, производство проектно-изыскательских работ со всеми согласованиями, строительство АЗС, монтаж и пуско-наладочные работы, согласование АЗС со всеми инстанциями, лицензирование АЗС, обеспечение на момент начала эксплуатации АЗС единым платежом оборотными средствами, коммерческая эксплуатация (п. 1.2.1 договора). Вклад ООО "Тазмерское" - оказание содействия ООО "РЭМ "Петролиум" по выполнению предусмотренных п. 1.2.1 договора мероприятий, а также финансирование согласовательных, проектно-изыскательских, строительных работ и иных мероприятий, связанных с выполнением обязанностей участников по совместному осуществлению строительства АЗС. При этом в договоре стороны определили, что стоимость вклада каждого из участников по совместному решению составляет 50%.
Условия о порядке финансирования ответчиком мероприятий, связанных с выполнением обязанностей участников по совместному осуществлению строительства АЗС, и размер финансирования договором не определены.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, финансирование строительства по договору о совместной деятельности от 26.12.2000 осуществлялось ООО "Тазмерское" путем предоставления ООО "РЭМ "Петролиум" беспроцентных займов с условием использования денежных средств на строительство АЗС в г. Усолье, что подтверждается договорами займа, заключенными сторонами в 2000 - 2003 гг., и не противоречит требованиям, установленным в п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства ответчика по внесению вклада по договору простого товарищества исполнены ООО "Тазмерское" надлежащим образом. Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку спорная АЗС построена сторонами в результате совместной деятельности истца и ответчика по договору простого товарищества от 26.12.2000, которым денежная оценка вклада товарища не предусмотрена, следовательно, указанная АЗС является общей долевой собственностью ООО "Тазмерское" и ООО "РЭМ "Петролиум", доли которых считаются равными (п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но неисследованные судом материалы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4129/2005-Г-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.