ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4066/05-С4 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4066/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу N А76-13134/05 по иску ООО "Спецтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") о взыскании 5373713 руб. 42 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Спецтехстрой" - Максимкина Г.Р. (доверенность от 11.10.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Гарантия" о взыскании 5373713 руб. 42 коп., в том числе: 5118784 руб. 41 коп. - основной долг по договору поставки от 20.08.2004 N 007/04 и 254929 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2005.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 5193439 руб. 36 коп, в том числе: 4808739 руб. 41 коп. - основной долг по договору поставки от 20.08.2004 N 007/04 и 384699 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства до 15.06.2005.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Зубкова Л.И.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Головко Л.Л., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спецтехстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что иск должен быть рассмотрен по существу по правилам искового производства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, данный иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами принят к производству арбитражного суда определением от 22.04.2005.
Определением того же суда от 10.10.2005 по делу N А76-32849/05 в отношении ООО "Гарантия" введена процедура банкротства - наблюдение.
Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Между тем, из материалов дела видно, что иск ООО "Спецтехстрой" к ООО "Гарантия" предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с неправильным применением нормы процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу N А76-13134/05 отменить.
Дело передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции того же суда.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.