ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4067/05-С4 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4067/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак почета" Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" ГОУПГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора") на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10304/05 по иску Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго") к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" о взыскании 940343 руб. 07 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" о взыскании задолженности в сумме 940343 руб. 07 коп. по оплате услуг за техническое обслуживание оборудования котельной, оказанных по договору от 05.10.2001 N 160.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Касьянов А.Л.) с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" в пользу ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 939080 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 1262 руб. 81 коп. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о взыскании задолженности, исходя из расчета, представленного истцом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.10.2001 N 160, в соответствии с которым ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание принадлежащего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" (заказчик) оборудования котельной, а именно выполнение необходимых действий, обеспечивающих эксплуатацию оборудования котельной (выработку тепловой энергии), выполнение осмотра и проверки оборудования котельной, проведение всех видов ремонта оборудования котельной, а заказчик обязался оплачивать стоимость технического обслуживания оборудования котельной (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.5 договора, стоимость технического обслуживания оборудования котельной (за исключением текущего и капитального ремонта) составила 56593 руб. 34 коп. в месяц, в том числе НДС.
В пункте 2.7 договора указано, что заказчик обязался оплачивать стоимость технического обслуживания в течение 3 банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя.
Исследовав условия договора, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным и включает элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг и, что при рассмотрении данного дела, учитывая предмет спора, необходимо руководствоваться положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2002 по 31.05.2004 оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной на сумму 995673 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в деле счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, ответчик обязательство по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты задолженность за техническое обслуживание оборудования котельной составила 940343 руб. 07 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исковой давности по счету-фактуре от 31.03.2002 N 19 на сумму 1262 руб. 81 коп. истек и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суды правомерно, в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска в указанной части.
В отношении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом представленных доказательств и на основании положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 939080 руб. 26 коп.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно взыскали задолженность, исходя из расчета, представленного истцом, отклоняются, поскольку правильность расчета проверена арбитражными судами и подтверждена материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10304/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.