ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4087/05-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки, заявленных на основании незаключенного договора аренды, судом отказано обоснованно, поскольку фактическое пользование и владение арендатором переданным ему помещением не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4087/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4") на решение суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16704/05 по иску ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" к предпринимателю Романовой Елене Евгеньевне о взыскании 297391 руб. 29 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пивоварова О.Л. (доверенность от 27.06.2005), Пивоваров Л.Г., ген. директор (протокол от 27.06.2002); ответчика - Романова Е.Е., предприниматель (свидетельство от 14.01.2005), Котельников М.Г. (доверенность от 16.05.2005).
ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Романовой Е.Е. о взыскании 56445 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 15445 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа, 225500 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005; судья Махрова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм ст. 307 - 310, 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что помещение фактически было передано ответчику в сентябре 2001 г., то есть до подписания договора аренды, данным имуществом ответчик владел и пользовался на протяжении нескольких лет, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора аренды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды от 27.12.2004, по условиям которого ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" предоставило предпринимателю Романовой Е.Е. в пользование нежилые помещения суммарной площадью 300 кв. м, расположенные на первом этаже главного корпуса по адресу: ул. Шадринская, д. 100, на срок до 30.11.2005. Указанными помещениями ответчик пользовался до 22.07.2005.
Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 27.12.2004, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки и пени на основании ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о незаключенности договора аренды от 27.12.2004 в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору: не указаны, какие площади передаются по каждому объекту, номера помещений согласно данным БТИ, расположение объектов в составе главного корпуса.
Следовательно, обязательственная ответственность по договору аренды от 27.12.2004 отсутствует.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в иске ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании с предпринимателя Романовой Е.Е. 56445 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 15445 руб. 72 коп. пени, 225500 руб. неустойки, заявленном на основании незаключенного договора аренды от 27.12.2004, отказано обоснованно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое осуществлении ответчиком пользования арендованным имуществом на протяжении нескольких лет судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактическое пользование и владение арендатором переданным ему помещением не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права необоснованны. Исковые требования были заявлены на основании договора аренды, признанного судами незаключенным, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истцом не изменялись, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.
Вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг адвоката, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отнесении таких судебных расходов на истца является правильным и подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В этой связи доводы заявителя жалобы отклоняются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16704/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.