ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4088/05-С3 Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления главы города в части приватизации и внесения в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление главы города вынесено в нарушение требований закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4088/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское бистро" (далее - ОАО "Русское бистро") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2005 по делу N А76-11090/05 по заявлению прокурора Челябинской области к администрации г. Челябинска, третьи лица - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад присмотра и оздоровления N 70", ОАО "Русское бистро", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии", о признании недействительным постановления.
В судебном заседании приняли участие представители: прокурора Челябинской области - Абрарова О.А. (удостоверение N 88498); администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 12.04.2005 N 01-20/432); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воловая С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 44); ОАО "Русское бистро" - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 26.10.2004).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (с учетом принятых судом уточнений) п. 1, 3 постановления главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 982-п в части приватизации и внесения в уставный капитал ОАО "Русское бистро" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48 / ул. Пушкина, д. 59, площадью 546,7 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение отменено, заявление прокурора удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русское бистро" просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 39 Устава г. Челябинска.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурор Челябинской области, считая, что п. 1, 3 постановления главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 982-п в части приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, и внесения его в уставный капитал ОАО "Русское бистро" противоречит требованиям закона и подлежит отмене, обратился с иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление главы города вынесено в нарушение требований закона.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку п. 4 ст. 38 Устава г. Челябинска установлено, что порядок и условия приватизации объектов муниципальной собственности определяются городской Думой самостоятельно, а городская Дума не принимала решения об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей.
Кроме того, в случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка", экспертная оценка последствий для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей не проводилась.
Ссылка заявителя на то, что, принимая решение о приватизации, глава города действовал в пределах своих полномочий, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11090/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское бистро" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.