ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4094/05-С4 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4094/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14577/2005-Г25 по иску конкурсного управляющего Пермского муниципального унитарного предприятия "Ремонт и обслуживание зданий" (далее - ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий") Трушникова Михаила Алексеевича к ООО "Новогор-Прикамье" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Новогор-Прикамье" - Швец И.С. (доверенность от 11.04.2005 б/н); конкурсный управляющий ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" - Трутников М.А.
Конкурсный управляющий ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" Трутников М.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Новогор-Прикамье" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика уплаты 4494700 руб. по договору купли-продажи от 18.06.2004 и восстановления права требования ответчика аналогичной суммы по договору от 01.06.2004 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Телегина М.А.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения о зачете от 03.08.2004, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) решение изменено. Из мотивировочной части решения исключено суждение о недействительности договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "БОС" от 18.06.2004.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным соглашения о зачете отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" и ООО "Новогор-Прикамье" 03.08.2004 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого ООО "Новогор-Прикамье" погашает задолженность ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" в сумме 4494700 руб., основанную на договоре уступки права требования от 01.06.2004, а ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" погашает задолженность ООО "Новогор-Прикамье" в этой же сумме, возникшую по договору от 18.06.2004.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2004 по делу N А50-5051/2004-Б принято заявление ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.
Решением того же суда от 04.05.2005 ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Трушников М.А.
Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.08.2004, заключенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должно быть признано недействительным на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.08.2004 заключено сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" несостоятельным (банкротом), и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Новогор-Прикамье" перед другими кредиторами должника.
Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 03.08.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче в арбитражный суд заявления о признании ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" несостоятельным (банкротом).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 01.07.2004 кредиторская задолженность ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" составляла 20897000 руб., в том числе по обязательным платежам (без учета пени и штрафа) 5911000 руб. 70 коп. Сумма кредиторской задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, превышала 100000 руб.
Таким образом, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2004 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Новогор-Прикамье" перед другими кредиторами.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно, на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий" и признал недействительным указанное соглашение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно исключил из мотивировочной части решения суждение суда о недействительности договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "БОС" от 18.06.2004, поскольку, сделав такой вывод, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, однако указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки к соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.08.2004 отклоняется как противоречащий ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ПМУП "Ремонт и обслуживание зданий", отклоняется, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателями жалоб не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 по делу N А50-14577/2005-Г25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.