ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4163/05-С5 Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны ответчика, либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4163/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синицына Евгения Борисовича, Киселева Дениса Николаевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) по делу N А50-14093/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Киселев Д.Н., Синицин Е.Б. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском об исключении Конина С.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Город" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Город").
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Истцы - Киселев Д.Н. и Синицын Е.Б. - с решением суда первой инстанции не согласны, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)), а также неправильное применение подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансово-промышленная группа "Город" учреждено 01.12.2000 гражданами Киселевым Д.Н. (33,4% уставного капитала), Кониным С.В. (33,3% уставного капитала), Синицыным Е.Б. (33,3% уставного капитала общества). По договору дарения доли от 03.11.2003 Конин С.В. подарил Харину А.А. долю в размере 33,2% уставного капитала ООО "Финансово-промышленная группа "Город". Заявлением от 05.11.2003 Харин А.А. объявил о выходе из состава участников общества, после чего доля 33,2% уставного капитала перешла к обществу.
Киселев Д.Н., Синицын Е.Б., указывая, что Конин С.В. уклоняется от участия в общем собрании участников общества по вопросу распределения доли, перешедшей к обществу, делает невозможной деятельность общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Конина С.В. из состава участников ООО "Финансово-промышленная группа "Город" на основании ст. 10 Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали несоблюдение ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершение им действий, затрудняющих деятельность общества. При этом суд отметил, что в нарушение ст. 36 Закона, п. 15.2 устава ООО "Финансово-промышленная группа "Город" Конин С.В. не извещался об общих собраниях общества по адресу его места регистрации. Кроме этого, суд указал, что неявка Конина С.В. на общее собрание по вопросу распределения принадлежащей обществу доли не могла служить причиной невозможности деятельности общества с учетом принадлежащей ему доли - 0,1%.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованными.
В силу ст. 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Материалами дела подтверждается, что Конин С.В. о собраниях, назначенных на 06.04.2005 и 23.05.2005, уведомлялся по адресу: г. Березники Пермской области, ул. Мира, д. 86, кв. 38 (л. д. 13). Между тем, из заявления Конина С.В., направленного ООО "Финансово-промышленная группа "Город" 20.01.2005 и врученного директору общества Воропанову в этот же день, следует, что местом его нахождения и регистрации является д. М. Романово Усольского района Пермской области, ул. Яйвинская, д. 19 (л. д. 111).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ст. 36 Закона и п. 15.2 устава ООО "Финансово-промышленная группа "Город" Конин С.В. не был извещен об общих собраниях общества.
Между тем, вывод суда о том, что решение о распределении доли, принадлежащей обществу, среди всех участников общества пропорционально их долям, а также решение о погашении нераспределенной доли, не требуют единогласного принятия их общим собранием участников общества и неявка Конина С.В. на общее собрание по вопросу распределения принадлежащей обществу доли не могла служить основанием к невозможности деятельности общества с учетом принадлежащей ему доли 0,1%, нельзя признать правильным.
Согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 33 Закона, к исключительной компетенции общего собрания участников относятся изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.
Из материалов дела следует, что в повестки дня общих собраний от 06.04.2005 и 23.05.2005 были вынесены вопросы о распределении доли уставного капитала общества в размере 33,2%, принадлежащей обществу; уменьшении уставного каптала общества; внесении изменений в учредительные документы общества в связи с распределением доли.
В соответствии со ст. 24 Закона продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
На основании п. 8 ст. 37 Закона решение по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Уставом общества (подп. 2 п. 15.3) предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества. Указанные решения принимаются всеми участниками общества единогласно.
В связи с изложенным решения по вопросам повестки дня общих собраний 06.04.2005 и 23.05.2005 должны приниматься всеми участниками общества единогласно.
Однако указанный выше вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Конина С.В., либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников ООО "Финансово-промышленная группа" является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции арбитражного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) по делу N А50-14093/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Е.Б., Киселева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.