ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-4210/05-С5 Дело по иску о взыскании задолженности по договору перевода долга направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4210/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз") на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43663/04-Г.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Башкиргаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская Агропромышленная компания" (далее - ООО "УПАК") о взыскании 559795 руб. 90 коп. задолженности по договору перевода долга от 06.03.2003 N 6.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Харисов Ф.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
ООО "Башкиргаз" в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (цедент) и ООО "Башкиргаз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 9-0149, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Птицефабрики "Уфимская" исполнения обязательств по договору поставки газа от 29.12.1997 N 05-4-114/1, в объеме и на условиях, которые существовали на дату заключения договора об уступки права требования, в сумме 559795 руб. 90 коп.
Птицефабрика "Уфимская" по согласованию с ООО "Башкиргаз" на основании договора о переводе долга от 06.03.2003 N 6 перевела долг перед ООО "Башкиргаз" в размере 559795 руб. 90 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Кош-Тау" (далее - ООО "Кош-Тау").
Впоследствии ООО "Кош-Тау" было переименовано в ООО "УПАК" (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.08.2003 N 2).
Ссылаясь на то, что ООО "УПАК" не погасило задолженность перед ООО "Башкиргаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не учтены положения п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам истца о последующем одобрении спорной сделки ответчиком, которое выразилось в проведении 29.09.2004 и 07.10.2004 технических совещаний с участием представителя ответчика, а также соглашению о расторжении договора о переводе долга от 15.10.2004.
Также нельзя признать верным суждение суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, основанное исключительно на заключении экспертизы от 14.04.2005 N 59п о том, что оттиск печати ООО "Кош-Тау", проставленный в договоре о переводе долга, нанесен не той печатью, оттиск которой имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной обществом банку "Уралсиб".
При этом судом не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Как видно из материалов дела, стороны не предусматривали обязательное скрепление договора печатями, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанный исключительно на заключении экспертизы, является необоснованным.
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в заключении экспертизы также содержится вывод о том, что клише печати ООО "Кош-Тау", которым нанесен оттиск печати в договоре, и клише печати ООО "Кош-Тау", которым нанесен оттиск в карточке с образцами подписей и оттиска печати, изготовлены с одной матричной формы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу N А07-43663/04-Г отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.