ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 12.12.2005 N Ф09-5182/05-С2 Освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, заготовленной при осуществлении мер по уходу за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-5182/05-С2
12 декабря 2005 г.
изготовлено 14 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения "Ашинский лесхоз" (далее - учреждение, заявитель) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15723/05.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Голубков О.В. (доверенность от 22.06.2005 N 223).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2005 N 83.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление N 551 издано 01.06.1998, а не 01.07.1998.
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафа по операциям реализации древесины отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неприменение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 N 551 и Генерального разрешения Минфина России от 24.10.2001 N 050065.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 г. инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении учреждением в облагаемую базу операций по реализации третьим лицам древесины, полученной от мер ухода за лесом и рубок промежуточного пользования, транспортных услуг, услуг по распиловке леса, а также операций по реализации мяса (акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2005 N 58).
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДС и пени.
Учреждением представлены разногласия к акту камеральной налоговой проверки со ссылкой на применение им к указанным хозяйственным операциям порядка, установленного подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключение из числа объектов налогообложения соответствующих операций.
По результатам рассмотрения материалов проверки и этих разногласий инспекцией принято оспариваемое решение.
Учреждение, считая нарушенным его право на применение налоговой льготы, предусмотренной подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у заявителя объектов налогообложения по спорным хозяйственным операциям в указанном периоде и отсутствия оснований для применения по ним названной налоговой льготы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в п. 1 и 2 ст. 146 названного Кодекса.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В подп. 4 п. 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.
Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, заготовленной при осуществлении мер по уходу за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.
Подпункт 4 п. 2 ст. 146 того же Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
В данном случае лесхоз осуществлял реализацию третьим лицам древесины, заготовленной при осуществлении мер по уходу за лесом и в результате рубок промежуточного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу п. 1 ст. 39 названного Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).
Применение к спорным правоотношениям положений подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, так как в данном случае операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.
Следовательно, названные хозяйственные операции подлежат налогообложению на общих основаниях.
С учетом изложенного арбитражные суды сделали выводы о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплате им НДС за IV квартал 2004 г. правильно и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2005 N 83 законно и обоснованно.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15723/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Ашинский лесхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.