ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-5590/05-С2 Оплатой товаров, работ (услуг), для целей налогообложения, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров, работ (услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5590/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 по делу N А76-8865/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шабанов М.А., главный специалист юр. отдела (доверенность от 25.01.2005); общества с ограниченной ответственностью "Школьник-М" (далее - общество, налогоплательщик) - Онищенко Л.Н. (доверенность от 04.03.2005 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 28.02.2005 N 12.2-73.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом деклараций за ноябрь 2004 г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 23447 руб. 48 коп. штрафа с доначислением 117493 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3282 руб. 65 коп. пеней.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу 165000 руб. (в том числе 25169 руб. 49 коп. НДС), перечисленных комиссионером на расчетный счет налогоплательщика-комитента (платежное поручение от 26.11.2004 N 5), полученных в качестве оплаты в рамках заключенного между ними договора комиссии. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно занизил сумму НДС подлежащего уплате в бюджет на 92323 руб. налоговых вычетов, поскольку оплата по счетам-фактурам с учетом указанной суммы налога обществом не произведена.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.
Выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров, работ (услуг), для целей налогообложения, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров, работ (услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров, в частности, признается: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).
Налоговой проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что денежные средства в размере 165000 руб., в том числе НДС 25169 руб. 49 коп., поступили на расчетный счет налогоплательщика-комитента от комиссионера после исполнения последним поручения по договору комиссии, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2004 N 5 (л. д. 32).
Поскольку данная сумма налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС за ноябрь 2004 г., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция обоснованно начислила НДС в сумме 25169 руб. 49 коп., пени и штраф.
Обоснованным также является вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 92323 руб., ввиду неправомерного применения налоговых вычетов в указанной сумме, поскольку общество в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса не представило документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции.
Заявление общества удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 по делу N А76-8865/05 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Школьник-М" о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 12.2-73 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьник-М" госпошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.