ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-5599/05-С2 Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5599/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10164/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 15.03.2005 N 04-07); открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Демешко А.В. (доверенность от 12.01.2004 N 140916), Будакова И.В. (доверенность от 22.07.2004 N 140960).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.12.2004 N 8.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 68279 руб. налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения от 21.12.2004 N 8.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Смолина Е.В., Гусев О.Г., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.09.2002 по 01.07.2004, в ходе которой установлены неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету по основным средствам, выбывшим впоследствии по причине износа.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.12.2004 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 68279 руб. Также решением доначислены НДС в сумме 1071499 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 2786 руб.
Признавая данное решение инспекции недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления НДС и пеней по указанному основанию.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС на остаточную стоимость имущества выбывшего вследствие износа, пеней, а также привлечения к ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.