ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-5682/05-С7 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данное положение рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5682/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13585/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева В.И. (доверенность от 10.10.2005 N 13/26617).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 05/56/94дсп.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заявленные требования удовлетворены." имеется в виду "...в удовлетворении заявленных требований отказано".
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А.) решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...инспекция просит указанные судебные акты..." имеется в виду "...общество просит указанные судебные акты...".
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора факторинга от 21.10.2002 N 121Э акционерным коммерческим банком "Созобщемашбанк" обществу оказаны факторинговые услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежного требования к ООО "Топрус", возникшего из договора купли-продажи от 17.10.2002 N ЭТ/22.
Оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 804405 руб., налог на прибыль за 2002 г. в сумме 965286 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
НДС в сумме 804405 руб. доначислен заявителю в связи с неправомерным отнесением к возмещению из бюджета сумм НДС по услугам факторинга по счетам-фактурам от 31.10.2002 N 685/1, от 29.11.2002 N 758/1. По мнению инспекции, расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам и не связаны с реализацией продукции, а также не связаны с их использованием для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС или перепродажи.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 965286 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы общества суммы комиссионного вознаграждения - 4022025 руб. - по договору факторинга, в связи с их экономической необоснованностью.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность решения налогового органа.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные обществом договоры купли-продажи и факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по замкнутой схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13585/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.