ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-5712/05-С7 При рассмотрении спора суды, руководствуясь нормами земельного законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что расчет площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, произведен налоговым органом неверно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5712/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12188/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Москва-Штокхаузен-Пермь" (далее - общество) - Давыдов А.Л. (доверенность от 05.12.2005 N 237).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога и по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, в общей сумме 78146 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Байдина И.В.) с общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4362 руб. 40 коп., по ст. 119 Кодекса в сумме 23194 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Богданова Р.А.) решение изменено. С общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2726 руб. 31 коп., по ст. 119 Кодекса в сумме 23194 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом земельного налога за 2001 - 2004 гг. инспекцией на основании акта от 11.11.2004 вынесено решение от 22.12.2004 N 11.1-11/13824. В соответствии с данным решением обществу доначислен земельный налог за 2001 - 2004 гг. в сумме 65758 руб., а также взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2001 - 2003 гг. в сумме 8218 руб. и за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по ст. 119 Кодекса по п. 1 в сумме 6164 руб. и по п. 2 в сумме 63764 руб.
В связи с неуплатой обществом штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О плате за землю", Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что расчет площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, произведен налоговым органом неверно.
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела следует, что общество 28.12.1996 приобрело по договору купли-продажи в собственность часть нежилого помещения площадью 327,7 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах 2-этажного пристроя (лит. А1) к 16-этажному кирпичному жилому дому (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 16.
Судами на основании данных технического паспорта объекта, справки муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро", плана расположения объекта, справки БТИ установлено, что жилое здание (лит. А) площадью 5360,8 кв. м и пристрой (лит. А1) площадью 1115,3 кв. м расположены по одному адресу. Общая площадь домовладения составляет 6476 кв. м, а общая площадь земельного участка, на котором находится домовладение, составляет 1745 кв. м.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что при расчете земельного налога инспекция должна была исходить из площади всего домовладения - 6476 кв. м, площади земельного участка, на котором находится домовладение - 1745 кв. м, и доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь - 88,19 кв. м.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 по делу N А50-12188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.