ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф09-5723/05-С1 Отказывая в удовлетворении требований органа социального страхования о взыскании штрафа за непредставление расчетной ведомости, суд ошибочно исходил из нарушения заявителем процессуального порядка привлечения общества к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5723/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 5 (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21748/05.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Заостровская В.В., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2004 N 18), Слащева О.А., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2004 N 19).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - общество) штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) за непредставление расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за IV квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что фондом была проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлена докладная записка от 03.03.2005 N 24 и вынесено решение от 11.03.2005 N 24 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона за непредставление расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за IV квартал 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и выставлено требование от 11.03.2005 N 24 об уплате указанной суммы штрафа.
Неуплата обществом в добровольном порядке суммы штрафа послужила основанием для обращения фонда в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем процессуального порядка привлечения общества к ответственности, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Однако вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 19 Закона, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
При таких обстоятельствах факт несоставления акта сам по себе не влечет незаконности решения по камеральной проверке. Обязанность же контролирующего органа по вынесению и направлению налогоплательщику докладной записки, являющейся внутренним документом, Кодексом не установлена.
По смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суду в этом случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного судом решения (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Между тем, обстоятельства совершенного обществом правонарушения надлежащим образом зафиксированы фондом в вынесенных им решении и требовании. Направление указанных решения и требования в адрес общества подтверждается материалами дела, а именно копией реестра об отправке ответчику заказного письма (л. д. 18 - 19).
Кроме того, сам факт вменяемого правонарушения обществом не оспаривался.
Таким образом, фондом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21748/05 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (адрес места нахождения: 623480, Свердловская область, Каменский район, село Покровское, ул. Ленина, д. 122, свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2004 N 1046602241070, ИНН 66433009748) в доход бюджета штраф в сумме 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.