ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4084/05-С3 Суд правомерно исходил из того, что факт несвоевременной оплаты продукции по товарной накладной подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4084/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Урала" (далее - ООО "Профиль Урала") на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17405/05 по иску ООО "Профиль Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский оконный завод "Теплый континент N 2" (далее - ООО "ЧОЗ "Теплый континент N 2") о взыскании 573779 руб. 18 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Профиль Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЧОЗ "Теплый континент N 2" о взыскании 573779 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 19.11.2004 N 205.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧОЗ "Теплый континент N 2" взыскано 94256 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Профиль Урала" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки продукции от 19.11.2004 N 205 истец поставил ответчику по товарным накладным от 05.10.2004 N 10/001, от 22.10.2004 N 10/130, от 27.10.2004 N 10/038 продукцию на общую сумму 973779 руб. 18 коп.
Ответчик принятые по договору обязательства по оплате продукции нарушил, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области от 08.04.2005 по делу N А76-5007/05 с него взыскана задолженность по товарной накладной от 27.10.2004 N 10/038 в сумме 573779 руб. 18 коп. Решение вступило в силу.
Согласно п. 6.1 договора от 19.11.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЧОЗ "Теплый континент N 2" условий оплаты, оно должно уплатить ООО "Профиль Урала" пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт несвоевременной оплаты продукции по товарной накладной от 27.10.2004 N 10/038 на сумму 573779 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с п. 6.1 договора.
При этом суды всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизили размер пеней до 94256 руб. 12 коп., применив действующую учетную ставку банковского процента.
Довод заявителя о том, что истец уже уменьшил размер пеней до суммы основного долга (573779 руб. 18 коп.) с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профиль Урала" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.