ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4085/05-С3 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в заявленном им размере и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля и расходов на оплату экспертных услуг в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4085/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "Урал-АИЛ") на решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16015/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УралСервис-Профи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Урал-АИЛ" о взыскании 17414 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21053 (государственный номер о098кв) и 1900 руб. расходов на оплату экспертных услуг; третье лицо - Бажгин И.В.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005; судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Дружинин Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Урал-АИЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 406, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2000 в 06 ч. 15 мин. на ул. Тургенева в г. Перми, напротив дома N 25, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21102 (государственный номер к562на) под управлением Бажгина И.В. и автомобиля ВАЗ-21053 (государственный номер о098кв) под управлением Токмакова А.Ю.
Собственником автомобиля ВАЗ-21102 является Рылова Н.А. Собственником автомобиля ВАЗ-21053 - Неволин А.Р., а пользователем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2004 - предприятие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053 причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели и заднего левого крыла.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2005).
В соответствии с заключением специалиста от 22.03.2005 N 25г/1077 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21053, составила 17414 руб. 40 коп. Стоимость экспертизы - 1900 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец заявил о том, что страховщик владельца автомобиля ВАЗ-21102 - ОАО "Урал-АИЛ" - отказался произвести возмещение.
Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в заявленном им размере и правомерно, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком было назначено проведение технического осмотра транспортных средств предприятия и страхователя, однако в обусловленное время для осмотра была предоставлена автомашина потерпевшего, автомобиль страхователя предоставлен не был.
Непредставление виновным лицом транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не может влиять на выплату страхового возмещения потерпевшему.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16015/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК "Урал-АИЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.