ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф09-15/06-С4 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные на основании договора подряда работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суды исходили из того, что работы, выполненные по договору, подлежат оплате, поскольку обязательства ответчика перед истцом обоснованно признаны судом неисполненными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-15/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3318/2005-11-ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажсервис" (далее - ООО "Связьмонтажсервис") к ОАО "Оренбургэнерго" о взыскании 366674 руб. 80 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Связьмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Оренбургэнерго" о взыскании на основании ст. 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 278826 руб. 80 коп. долга за выполненные на основании договора подряда от 13.02.2003 N П-003 работы и 71487 руб. 06 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Карев А.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана недействительность переданного по договору от 14.03.2003 N 23 требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2003 между ООО "Связьмонтажсервис" (исполнитель) и специализированным предприятием "Энергоремонт" (структурное подразделение ОАО "Оренбургэнерго", заказчик) заключен договор N П-003, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнение работ по монтажу внутренней телефонной и компьютерной сети, тестированию, аттестации на категорию 5Е структурированных кабельных сетей, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 названного договора, общая сумма договора составляет 822000 руб.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Оренбургэнерго" обязательств по оплате предусмотренных названным договором работ послужило основанием обращения ООО "Связьмонтажсервис" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что работы, выполненные по договору от 13.02.2003 N П-003, подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика перед истцом в сумме 278773 руб. признаны судом неисполненными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец выполнил предусмотренные договором от 13.02.2003 N П-003 работы на общую сумму 822000 руб.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.03.2003 N 3, справкой о стоимости работ и затратах (л. д. 39 - 44) и не оспаривается сторонами.
Договорные обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично - в сумме 543227 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 278773 руб. долга и 71487 руб. 06 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задолженность в размере 278773 руб. оплачена путем заключения договора уступки права требования от 14.03.2003 N 23, на основании которого ответчик передал истцу право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "ОрМагПром" (далее - ООО "ОрМагПром").
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, акт сверки задолженности от 10.03.2003 по договору от 25.06.2002 N 55, на который ссылался ответчик в подтверждение возникшего у ООО "ОрМагПром" долга перед специализированным предприятием "Оренбургэнергоремонт" (структурное подразделение ОАО "Оренбургэнерго") в сумме 278773 руб., не подписан закрытым акционерным обществом "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс"), которое является третьей стороной и плательщиком по договору от 25.06.2002 N 55. Следовательно, отсутствие подписи ЗАО "Прогресс" в названном акте сверки противоречит условиям п. 5 названного договора, где предусмотрено, что после истечения срока действия договора стороны составляют акт сверки взаимных расчетов, и не дает оснований полагать, что договор от 25.06.2002 N 55 исполнен третьей стороной.
Таким образом, по договору уступки от 14.03.2003 N 23 в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком передано несуществующее требование, поскольку не представлено доказательств исполнения договора от 25.06.2002 N 55 третьей стороной - ЗАО "Прогресс", в связи с чем договор уступки права требования от 14.03.2003 N 23 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и не порождает правовых последствий.
С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанная на требованиях указанных норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что судом не исследовались доводы ответчика о том, что расчеты между ЗАО "Прогресс" и ОАО "Оренбургэнерго" произведены до заключения договора от 25.06.2002 N 55, отклоняется, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3318/2005-11-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.