ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4104/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-34696/2003-Б о признании открытого акционерного общества "Пермское проектно-строительное объединение" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Потехин М.С. (доверенность от 24.10.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 об отказе в удовлетворении требования о продлении конкурсного производства по делу N А50-34696/2003-Б о признании открытого акционерного общества "Пермское проектно-строительное объединение" несостоятельным (банкротом).
Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судья Виноградова Л.Ф.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд мог оставить апелляционную жалобу без движения, но не возвратить ее заявителю.
Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени представляемого.
Поскольку доверенность от 02.08.2005 б/н, выданная предпринимателем Потехину М.С., не предоставляет последнему такого права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда оснований полагать, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.10.2005.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности оставления апелляционной жалобы без движения отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34696/2003-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4104/05-С4 В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени представляемого.
Вернутся в раздел Судебная практика: Урал