ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4113/05-С3 Признание договора подряда незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4113/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея окон" (далее - ООО "Галерея окон") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2005 по делу N А07-14167/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп") - Смолина Э.Г. (доверенность от 03.09.2005); ООО "Галерея окон" - Нурмухаметов А.Х. (доверенность от 18.02.2004).
ООО "Галерея окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании стоимости работ по тонированию витражей в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, в сумме 397457 руб. и неосновательного обогащения в размере 468950 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005; судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Галерея окон" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм, содержащихся в гл. 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно ст. 133, 135, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что доказательства по делу не исследованы судом надлежащим образом, им дана неправильная оценка.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.07.2004 между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65.
Дополнительным соглашением N 4, заключенным 28.10.2004, стороны предусмотрели выполнение работ по тонированию стеклопакетов ВЗО с фасадной части здания полимерной самоклеящейся пленкой марки "Garware R BRONZE 10" площадью 451 кв. м.
Истец утверждает, что работы по указанному дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается фактическим использованием результата работ.
Поскольку ответчик, не представив обоснованных возражений, от согласования цены и подписания акта приемки выполненных работ уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору в сумме 397457 руб.
Полагая, что работы по изготовлению и монтажу нащельников, отливов и козырьков на сумму 468950 руб. являются дополнительными, выполненными в оперативном порядке в целях сохранения объекта, что они не были предусмотрены договором, техническим заданием к нему, проектной документацией или дополнительными соглашениями, а от подписания дополнительного соглашения б/н к договору от 01.07.2004 ответчик отказался, но фактически использовал результаты данных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что установленная подрядчиком марка и тон стекла не соответствовали требованиям заказчика, указанным в письме от 20.07.2004 N 326 (т. 1, л. д. 37). Дополнительные соглашения были заключены в целях исправления недостатков в работе, отдельная оплата данных работ не предусматривалась.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик возразил со ссылкой на ГОСТ 30971-2002, предусматривающий обязательную установку нащельников, отливов и козырьков при монтаже оконных конструкций.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормой, содержащейся в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора от 01.07.2004 и дополнительного соглашения N 4 ввиду отсутствия в материалах дела технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть несогласованности предмета договора, а также несогласованности цены в дополнительном соглашении N 4.
При этом суд не принял во внимание п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, и не учел, что работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены, и их результат использовался заказчиком в своих целях.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора.
Следовательно, оснований для признания данного соглашения незаключенным без анализа условий договора от 01.07.2004 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не получил оценки суда довод ответчика о заключении дополнительного соглашения N 4 в целях исправления недостатков в выполненной работе, связанных с установкой стекла марки и тона, не соответствующих требования заказчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3.
Суд указал, что по договору строительного подряда надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле дополнительное соглашение N 3 и справка о стоимости работ на сумму 468950 руб., не подписанные заказчиком, не могут служить доказательством выполнения указанного в них объема работ, и эти работы не подлежат оценке как неосновательное обогащение.
При этом суд не принял во внимание, что заказчик не возражает относительно факта выполнения и объема этих работ, а отказ от подписания данного дополнительного соглашения ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" мотивировало тем, что работы по установлению нащельников, отливов и козырьков выполнялись в рамках договора от 01.07.2004 и являются неотъемлемой частью работ по монтажу оконных конструкций (т. 1, л. д. 43).
Между тем, согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение суда первой инстанции не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14167/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.