ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4196/05-С5 Дело по иску о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку принятое решение не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4196/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический маркетинговый холдинг "Булгар" (далее - ЗАО ММХ "Булгар") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу N А76-18863/05 по иску ЗАО ММХ "Булгар" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), третье лицо - открытое акционерное общество "Татметалл" (далее - ОАО "Татметалл"), о взыскании 32302 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО ММХ "Булгар" - Архипов К.В. (доверенность от 13.12.2005 N 761); ОАО "Татметалл" - Архипов К.В. (доверенность от 05.11.2005 N 01/02-1270); ОАО "ММК" - Третьяков А.В. (доверенность от 04.08.2005 N 16-юр-296).
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ЗАО ММХ "Булгар" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции по железнодорожной накладной в сумме 32302 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО ММХ "Булгар" просит решение отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом положений Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6). Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст. 65, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "ММК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. ОАО "ММК" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке продукции получателем были нарушены положения п. 17а, 17д, 25д, 27б Инструкции П-6. Также суд указал на недоказанность факта принятия мер по обеспечению сохранности продукции.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ММК" и ЗАО ММХ "Булгар" заключен договор поставки продукции от 20.01.2004 N 121871, в соответствии с которым металлопродукция поставлялась в адрес третьего лица по железнодорожной накладной. Стороны договорились при приемке продукции по количеству руководствоваться положениями Инструкции П-6.
При приемке продукции была установлена недостача в количестве 2,5 тонн, что подтверждено актами от 09.08.2004 N 26/1, от 11.08.2004 N 26/2 (л. д. 21 - 24). В соответствии с п. 16 Инструкции П-6 получатель продукции - ОАО "Татметалл" - приостановило дальнейшую приемку.
В п. 17 Инструкции П-6 установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Необходимость вызова иногороднего, как в данном случае, отправителя должна быть предусмотрена в договоре.
Однако такая обязанность получателя в договоре от 20.01.2004 N 121871 не указана, соответственно, положения п. 17а, 17д Инструкции П-6 о порядке вызова представителя отправителя в данном случае не подлежали применению. В связи с изложенным также неправомерно указание суда на нарушение п. 25д Инструкции П-6, поскольку получатель не был обязан вызывать представителя отправителя телефонограммой или телеграммой, следовательно, акты приемки продукции в данной части установленным Инструкцией П-6 требованиям не противоречили.
Ссылаясь на нарушение п. 27б Инструкции П-6, суд не указал, какое правовое значение для разрешения спора о недостаче продукции имеет неприложение к акту бирок, способных свидетельствовать лишь о изготовителе, размере, марке, номере плавки и партии, и могло ли это являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом составленных в соответствии с Инструкцией П-6 актов недостачи.
Кроме того, вывод суда о непредставлении доказательств о принятии мер по обеспечению сохранности продукции сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела (без учета актов с отметкой о принятии на ответственное хранение и договора от 01.07.2000 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД) и недостаточно мотивирован.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу N А76-18863/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.