ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4206/05-С5 Дело по иску о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, о признании недействительными постановлений главы города, о признании недействительными свидетельств налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4206/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каленика Василия Петровича на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13976/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель Корниенко Леонида Павловича - Мелехин С.В. (доверенность от 15.11.2004); Чешуин Александр Дмитриевич (паспорт серии 7503 N 687935, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 09.09.2003); представитель Чешуина А.Д. - Медведев А.А. (ордер от 15.12.2005 N 677).
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Каленик Василий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС"), Чешуину Александру Дмитриевичу, Корниенко Леониду Павловичу, Юсупову Марселю Харисовичу, Зуеву Андрею Геннадьевичу, Корниенко Дмитрию Леонидовичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, третьи лица - Чешуина (Каленик) О.А., Табатадзе З.Д., Петров А.Н., Петров О.Н., о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.02.2000 50% доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС", заключенному между Чешуиным А.Д. и Корниенко Л.П.; о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи от 11.02.2002 25% доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС", заключенного между Корниенко Л.П. и Юсуповым М.Х., договоров дарения от 24.12.2002 долей в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС" в размере 1,25%, 2,5% и 1,25%, заключенных между Корниенко Л.П. и Зуевым А.Г., Чешуиным А.Д. и Зуевым А.Г., Юсуповым М.Х. и Зуевым А.Г., соответственно, договора дарения от 30.07.2003 23,75% доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЕС", между Корниенко Л.П. и Корниенко Д.Л.; о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 06.03.2000 N 232-п и от 10.06.2002 N 778-п о регистрации изменений N 2, 3 к учредительным документам ООО "ВЕЛЕС"; о признании недействительными свидетельств Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска от 29.01.2003 ГРН 2037402695724 и от 29.09.2003 ГРН 2037402703424 о регистрации изменений N 4, 5 к учредительным документам ООО "ВЕЛЕС" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ВЕЛЕС" обратилось с встречным иском о признании ничтожными учредительного договора и Устава ООО "ВЕЛЕС" в части включения в состав учредителей общества Каленика В.П. с передачей его доли в размере 12,5% в уставном капитале общества в распоряжение ООО "ВЕЛЕС" для последующего ее распределения между учредителями (встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении иска Каленика В.П. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны ничтожными учредительный договор и Устав ООО "ВЕЛЕС" в части включения в них в качестве учредителя общества Каленика Василия Петровича. Применены последствия недействительности сделки: доля Каленика В.П. в размере 12,5% в уставном капитале передана в распоряжение ООО "ВЕЛЕС" для последующего ее распределения между учредителями.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Каленик Василий Петрович просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 166, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Корниенко Л.П. пояснил, что считает доводы кассатора необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 05.08.1996 N 1057-п зарегистрирован Устав ООО "ВЕЛЕС", согласно которому учредителями общества являлись Каленик В.П., Петров А.Н., Петров О.Н., Табатадзе З.Д., Чешуин А.Д., Чешуина О.А.
Согласно неоднократно внесенным изменениям в Устав ООО "ВЕЛЕС", связанным со сменой состава участников общества, переуступкой долей на основании договоров купли-продажи и дарения, увеличением уставного капитала общества, сменой юридического адреса и избранием нового исполнительного органа, по состоянию на 2004 г. участниками общества являлись: Каленик В.П. (12,5% уставного капитала общества), Корниенко Д.Л. (23,75% уставного капитала общества), Юсупов М.Х. (23,75% уставного капитала общества), Чешуин А.Д. (35% уставного капитала общества), Зуев А.Г. (5% уставного капитала общества).
Указывая, что названные выше сделки совершены с нарушением его преимущественного права покупки доли как участника общества, Каленик Василий Петрович обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В свою очередь ООО "ВЕЛЕС", считая, что Каленик В.П. в 1996 г. не принимал участия в учреждении общества, просило признать учредительный договор и Устав ООО "ВЕЛЕС" недействительными с применением последствий недействительности.
Отказывая Каленику В.П. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ВЕЛЕС", суд первой инстанции исходил из того, что Каленик В.П. не подписывал акт о принятии вкладов учредителей в уставный капитал ООО "ВЕЛЕС" от 13.07.1996, протокол собрания учредителей от 13.07.1996 N 1, учредительный договор и Устав ООО "ВЕЛЕС" в старой и новой редакциях. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что учредительный договор в части включения в него учредителя общества Каленика Василия Петровича является ничтожным в силу ст. 160, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие этого является ничтожным в указанной части и Устав ООО "ВЕЛЕС". При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что у Каленика В.П. не возникло права на предъявление требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и о признании недействительными договоров и изменений в учредительные документы ООО "ВЕЛЕС".
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что иск Каленика В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.02.2000 не подлежал удовлетворению, поскольку истцом не соблюден специальный срок, предусмотренный для восстановления нарушенного преимущественного права покупки доли, на что ответчики указали в своих возражениях на иск. Суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение встречных исковых требований, исходя из того, что учредительный договор от 13.07.1996 и, как следствие, договор от 05.02.2000 в силу ст. 52, 89, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 в части включения в них в качестве учредителя Каленика В.П. являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные с нарушением закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности учредительного договора ООО "ВЕЛЕС" в части включения в него в качестве учредителя Каленика В.П., сделанные на основании того, что учредительный договор Калеником В.П. не подписывался, нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 данной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит такого указания, основания для признания учредительного договора ООО "ВЕЛЕС" ничтожным отсутствовали.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что ООО "ВЕЛЕС" были заявлены исковые требования о признании ничтожными учредительных документов этого общества. Принимая к рассмотрению встречный иск, суд в нарушение требований законодательства не указал, какие права и законные интересы ООО "ВЕЛЕС" были нарушены оспариваемой обществом сделкой.
Поскольку судами не были установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13976/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.