ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4209/05-С5 Дело по иску о признании недействительным договора займа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что заключенное сторонами соглашение не является крупной сделкой, поскольку представляет собой договор займа, не может быть признан обоснованным и служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4209/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "КМЗ") на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9619/05 по иску ЗАО "КМЗ" к открытому акционерному обществу "Александрийская горно-рудная компания" (далее - ОАО "Александрийская ГРК"), компании "Бантел Лимитед", открытому акционерному обществу "Сибирь-полиметаллы" (далее - ОАО "Сибирь-полиметаллы") о признании недействительным договора займа от 17.04.2002.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "КМЗ" - Медведев О.А. (доверенность от 15.11.2004 N 42); компании "Бантел Лимитед" - Молчанов Д.В., адвокат (доверенность от 29.06.2005); ОАО "Александрийская ГРК" - Шабарова А.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2005).
ЗАО "КМЗ" обратилось с иском к ОАО "Александрийская ГРК", компании "Бантел Лимитед" и ОАО "Сибирь-полиметаллы" о признании недействительным договора займа от 17.04.2002.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "КМЗ" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Александрийская ГРК" просил отменить судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 17.04.2002 между Компанией "Бантел Лимитед" (займодавец), ОАО "Александринская горно-рудная компания" (заемщик) и ОАО "Сибирь-полиметаллы" (заемщик) подписан договор, по которому займодавец обязался предоставить заемщикам целевой заем в общей сумме не более 30 млн. долларов США в срок не позднее 17.04.2002, а заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.3 - 1.5, 1.6, 2.1, раздел 4 договора). В период с 19.07.2002 по 27.02.2004 займодавец перечислил заемщику - ОАО "Александрийская горно-рудная компания" - 5746655,1 долларов США (т. 1, л. д. 117 - 150, т. 2, л. д. 60 - 150, т. 3, л. д. 1 - 21, 78 - 107).
ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" (акционер ОАО "Александрийская горно-рудная компания"), полагая, что указанная сделка является крупной, совершенной в отсутствии одобрения ее решением общего собрания акционеров, с нарушением ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о признании договора ничтожной сделкой.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 5746655,1 долларов США, а поскольку эта сумма вместе с подлежащими уплате процентами за пользование ею не превысила 25% балансовой стоимости активов ОАО "Александрийская горно-рудная компания" на дату заключения договора, оснований для признания договора недействительным на основании ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
Между тем, данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по не полно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон по договору от 17.04.2002.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 431 Гражданского кодекса предусматривает, что, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не дана оценка заключенному между сторонами соглашению применительно ко всем его условиям, а именно к условию о моменте возникновения прав и обязанностей сторон по договору, не установлено, на заключение какого договора (реального или консенсуального) было направлено волеизъявление сторон, связан ли он с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, то есть надлежащим образом не определено содержание правоотношений, возникших между сторонами на основании договора.
Поэтому вывод о том, что заключенное сторонами соглашение не является крупной сделкой, поскольку представляет собой договор займа на сумму 5746655,1 долларов США, не может быть признан обоснованным и служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по не полно исследованным материалам дела, без выяснения всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9619/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.