ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-4211/05-С5 Дело по иску об обязании заключить договор электроснабжения зданий и об обязании восстановить в них подачу электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4211/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсуковой Маргариты Евгеньевны на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) по делу N А60-21015/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: Елсуковой М.Е. - Кипнис А.Л. (доверенность от 05.07.2005 N 66 АБ 008513), Еликарова Е.Ю. (доверенность от 09.12.2004 N 66 АА 828809); федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ") - Иванов А.Б., начальник юридического отдела (доверенность от 12.05.2005 N 27-20/3465).
Индивидуальный предприниматель Елсукова М.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "Белоярская атомная станция" об обязании заключить договор электроснабжения зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, д. 14, и об обязании восстановить подачу электроэнергии в указанные здания.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Шулепова Т.И., Цветкова С.А., Стрельникова Г.И.) производство по апелляционной жалобе Елсуковой М.Е. прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - Елсукова М.Е. - просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, на торгах, проведенных 23.09.2004, Елсуковой М.Е. приобретены в собственность два отдельно стоящих здания прачечной (литера А) и химчистки (литеры Б, Б1), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, д. 14.
Данные здания ранее принадлежали Заречному унитарному муниципальному предприятию "Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство", у которого с ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "Белоярская атомная станция" был заключен договор на коммунальные услуги от 14.03.2003 N 15. Согласно этому договору, ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" обязалось, в частности, осуществлять электроснабжение указанных зданий. Технические условия для подключения к электрическим сетям ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" имелись, здания фактически снабжались электроэнергией.
Истцом в адрес ответчика 25.11.2004 была направлена заявка о заключении договора на тепло-водоснабжение, электроснабжение и прием сточных вод, к заявке были приложены 2 экземпляра копий свидетельств о регистрации прав на приобретенные объекты недвижимости.
В ответ на заявку ответчик сообщил, что для заключения договора на электроснабжение зданий необходимо получить технические условия по присоединению к сетям электроснабжения.
В связи с отказом ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" от заключения договора электроснабжения и прекращением 15.03.2005 отпуска электрической энергии в названные здания, Елсукова М.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований было указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит однократный характер, поэтому ответчик обязан заключить договор на энергоснабжение уже присоединенного энергопринимающего устройства без выдачи новых технических условий на присоединение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им в соответствии с положениями ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялся ответчику проект договора электроснабжения с приложением пакета всех необходимых для заключения договора документов. Суд первой инстанции указал также, что истца нельзя признать лицом, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Однако судом первой инстанции не было дано правовой оценки обстоятельствам технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика на момент подачи Елсуковой М.Е. в адрес ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" заявки о заключении договора на тепло-водоснабжение, электроснабжение и прием сточных вод от 25.11.2004.
Более того, судом не были установлены и исследованы такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие у истца на момент вынесения решения суда первой инстанции отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования, а также приборов учета потребления энергии, с учетом доводов ответчика о том, что, приобретя на торгах здания бывших прачечной и химчистки, а также их оборудование, истец не сохранил профиль деятельности прежних предприятий, оборудование демонтировал и приступил к реконструкции приобретенных зданий.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе Елсуковой М.Е., при вынесении решения суд первой инстанции применил Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не подлежащие применению, поскольку они были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" 27.12.2004, а заявка о заключении договора на тепло-водоснабжение, электроснабжение и прием сточных вод была направлена истцом в адрес ответчика 25.11.2004. При разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) по делу N А60-21015/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.