ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-5626/05-С2 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неуплату единого социального налога,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5626/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2005 по делу N А76-16931/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Челябинский трикотаж" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 222767 руб. 44 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа на основании ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 243 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.03.2005 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 г. в виде взыскания штрафа.
Инспекция установила, что суммы примененных налоговых вычетов превышают суммы фактически уплаченных страховых взносов за 2002, 2003 г., что в силу ст. 243 Кодекса признается занижением суммы единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Требование об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
Указание в п. 3 ст. 243 Кодекса на то, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.
Доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения инспекцией не представлены, а из документов выездной налоговой проверки, решения о привлечении ответчика к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2005 по делу N А76-16931/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.