ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-5662/05-С2 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5662/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, налоговый агент) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2005 по делу N А71-425/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предприятия налоговой санкции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 77882 руб. 70 коп. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекцией нарушены процедура и порядок проведения проверки, рассмотрения материалов и принятия решения, а данные нарушения, по его мнению, исключают возможность привлечения налогового агента к налоговой ответственности. Также предприятие полагает, что заявление о взыскании штрафа подано с нарушением правил о подсудности и к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о налогах и сборах предприятием в части деятельности его филиала "Каракулинское дорожное управление" (акт от 14.02.2005 N 13-70/3), по результатам которой установлено невыполнение налоговым агентом по удержанию и своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 г.
На основании решения налогового органа от 17.03.2005 N 13-70/10 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 77882 руб. 70 коп.
Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата предприятием в добровольном порядке указанной суммы взыскиваемой налоговой санкции по требованию инспекции от 18.03.2005 N 406.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогового агента признаков состава указанного налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
На основании ч. 5 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Решением инспекции от 17.03.2005 N 13-70/10 к налоговой ответственности привлечено непосредственно юридическое лицо.
Лицом, участвующим в рассматриваемом деле, является само предприятие.
В силу вышеназванных норм заявление о взыскании штрафа подано соответствующим уполномоченным территориальным налоговым органом к надлежащему лицу с соблюдением правил о подсудности.
Из материалов дела видно и арбитражным судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения налогового агента к налоговой ответственности и досудебного порядка урегулирования спора, представлены все необходимые доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговой санкции.
Судом в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку арбитражным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, то обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2005 по делу N А71-425/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.