ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-5745/05-С1 Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава такого правонарушения, как неуплата (неполная уплата) налога, в связи с чем ответственность применена налоговым органом неправильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5745/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25311/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Урядова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 570,82 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 1125,80 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Карпачева М.И.) во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая, что судами неправильно применен п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось неперечисление в бюджет суммы единого налога на вмененный доход по сроку уплаты до 25.01.2005.
Акт камеральной проверки явился основанием для принятия решения инспекции от 07.04.2005 N 46, которым, в частности, начислен штраф в сумме 1125,80 руб. за неуплату налога.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.
Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса инспекцией не представлены в дело доказательства того, что предприниматель допустил занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25311/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.