ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-5746/05-С1 Налоговым органом не представлены в дело доказательства того, что предприниматель допустил занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5746/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сониной Натальи Владимировны (далее - предприниматель) налоговых санкций в общей сумме 340 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пени за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Во взыскании штрафа в сумме 120 руб. за налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также неуплата налога за проверяемый период в сумме 601 руб.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 126/60 и принято решение от 20.04.2005 N 156/68 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 200 руб. и 120 руб., соответственно, а также предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 20 руб. 43 коп.
Требование от 22.04.2005 N 44 об уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса инспекцией не представлены в дело доказательства того, что предприниматель допустил занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебный акт не обжалован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.