ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф09-5793/05-С1 Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5793/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-299/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 12.01.2005 N 03-10/110).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунтеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.04.2005 N 04 об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2001 N 12 о реструктуризации задолженности предприятия по платежам во внебюджетные фонды.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Симонов В.Н.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части возобновления начисления пеней с даты принятия решения о реструктуризации (п. 2 решения).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005; судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение от 26.11.2001 N 12 о реструктуризации задолженности предприятия по пеням в государственные социальные внебюджетные фонды в размере 8479000 руб. с утвержденным графиком погашения до 2006 г. Данное решение отменено оспариваемым решением инспекции от 19.04.2005 N 04 по мотиву несоблюдения предприятием условий, предусмотренных п. 5 Порядка проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699. Кроме того, на основании п. 8 Правил по применению Порядка (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.10.2001 N БГ-3-05/397, инспекцией возобновлено начисление предприятию пеней с даты принятия решения о реструктуризации (п. 2 решения).
Признавая недействительным оспариваемое решение в части возобновления начисления предприятию пеней с даты принятия решения о реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности ссылки инспекции на п. 8 Правил, поскольку он в соответствующей части Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 13245/04 признан недействующим.
Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 13245/04 п. 8 Правил признан не соответствующим п. 5 и 6 Порядка и не действующим в части правового положения, устанавливающего возобновление начисления пеней на задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в случае прекращения реструктуризации с даты принятия решения о реструктуризации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности п. 2 оспариваемого решения инспекции в части возобновления начисления предприятию пеней с даты принятия решения о реструктуризации.
Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции об отсутствии нарушения оспариваемым решением имущественных прав предприятия, поскольку ему не производилось начисления пеней за весь период с начала реструктуризации, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-299/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.