ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-2327/05-С5 Поскольку получение товара ответчиком от предпринимателя подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга за поставленные товары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-2327/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лоскутовой Нины Ивановны на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8026/2004.
В судебном заседании приняли участие представители Кузнецовой О.И. - Лузин А.В., адвокат (доверенность от 08.09.2005); Писманик И.М. (доверенность от 08.09.2004).
Предприниматель Кузнецов О.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Лоскутовой Н.И. долга в сумме 932045 руб. за поставленные товары.
Предпринимателем Лоскутовой Н.И. заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 12.09.2003 N 15 как злонамеренного соглашения.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении встречного иска отказано, основной иск удовлетворен частично: с предпринимателя Лоскутовой Н.И. в пользу предпринимателя Кузнецова О.И. взыскано 913045 руб. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лоскутова Н.И. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов судов материалам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между предпринимателем Лоскутовой Н.И. (покупатель) и предпринимателем Кузнецовым О.И. (поставщик) подписан договор N 15, по условиям которого поставщик обязался периодически поставлять товар покупателю, а покупатель - его оплачивать. Ассортимент, количество и цены на товар устанавливаются по договоренности с учетом качества, спроса населения и оформляются накладными (п. 1.2 договора).
Предприниматель Кузнецов О.И., указывая, что предпринимателем Лоскутовой Н.И. в период с 13.09.2003 по 15.12.2003 получены товары на общую сумму 932045 руб., оплата которых покупателем не была произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в названной сумме.
Предприниматель Лоскутова Н.И., полагая, что договор от 12.09.2003 N 15 заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон, заявил встречный иск о признании данного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств умышленных действий ответчика на совершение оспариваемой сделки и возникновение для Лоскутовой Н.И. неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый договор от имени предпринимателя Лоскутовой Н.И. подписан Кутлубаевой Р.С., действовавшей в соответствии с трудовым договором от 01.09.2003 N 17. Удовлетворяя исковые требования Кузнецова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом сверки расчетов и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате полученного товара. Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 913045 руб. представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Кутлубаева Р.С., подписавшая спорный договор от имени покупателя, действовала на основании трудового соглашения от 01.09.2003, действительность которого предприниматель Лоскутова Н.И. не оспаривает. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность Лоскутовой Н.И. по оплате полученного товара вытекает из договора от 12.09.2003 N 15. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора при злонамеренном соглашении сторон, а также факт умышленного сговора участников сделки, направленного на наступление неблагоприятных последствий. В отношении довода истца о пропуске срока исковой давности для признания договора недействительным суд апелляционной инстанции указал, что Лоскутова Н.И. не могла не знать о существовании спорного договора с момента подписания с Кутлубаевой Р.С. трудового соглашения от 01.09.2003 N 17. В связи с тем, что встречное исковое заявление подано ответчиком 28.02.2005, о применении пропуска срока исковой давности заявлено истцом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требований истца о взыскании с ответчика долга суд апелляционной инстанции указал, что на основании трудового соглашения от 01.09.2003 N 17 в круг обязанностей Кутлубаевой Р.С., занимавшей должность товароведа в период поставок, входило: заключение договоров на поставку товара с поставщиками, контроль за выполнением договоров, осуществление бесперебойного поступления товара на склад, а, следовательно, и принятие товара по товарным накладным и подписание акта сверки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю следует считать доказанным и требование истца о взыскании стоимости переданного товара является правомерным.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеется трудовое соглашение, заключенное предпринимателем Лоскутовой Н.И. с Кутлубаевой Р.С., согласно которому последняя наделена правом заключения договоров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что с момента подписания данного трудового соглашения Лоскутова Н.И. должна была знать о возможности заключения договоров Кутлубаевой Р.С. от имени предпринимателя Лоскутовой Н.И.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о существовании договора от 02.07.2003 N 78 Лоскутова Н.И. должна была узнать не позднее 01.09.2003, о пропуске срока исковой давности заявлено предпринимателем Кузнецовым О.И. до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что между предпринимателем Лоскутовой Н.И. и Кутлубаевой Р.С. заключено трудовое соглашение от 01.09.2003, в соответствии с которым в трудовые обязанности Кутлубаевой Р.С. включено: заключение договоров с поставщиками на поставку товара, контролирование выполнения данных договоров, осуществление бесперебойного поступления товара на склад.
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
Между тем, надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих права Кутлубаевой Р.С. и Бириной И.В. на получение товаров, в материалы дела не представлено. Однако предпринимателем Кузнецовым О.И. поставлялись товары в период с 13.09.2003 по 15.12.2003, приемка товара производилась также в указанный период, значит предпринимателем Лоскутовой Н.И. действия работников были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что подлинность своей подписи в указанном трудовом соглашении предприниматель Лоскутова Н.И. не оспаривает, в материалы дела представлены накладные от 13.09.2003 N 15/05, 25.09.2003 N 15/06, 04.10.2003 N 15/07, 11.11.2003 N 15/08, 28.11.2003 N 15/09, 01.12.2003 N 15/1, 15.12.2003 N 15/12, подтверждающие вручение товара покупателю, со стороны покупателя в приемке товаров участвовала в числе прочих Кутлубаева Р.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.
Поскольку получение товара ответчиком на сумму 932045 руб. от предпринимателя Кузнецова О.И. подтверждается материалами дела с учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 19000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводам, перечисленным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8026/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лоскутовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.