ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-2328/05-С5 Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-2328/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лоскутовой Нины Ивановны на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8025/2004-Г-5.
В судебном заседании приняли участие представители: Шкурова Игоря Анатольевича - Лузин А.В., адвокат (доверенность от 12.09.2005); Писманик И.М. (доверенность от 14.07.2004, зарегистрирована в реестре за N 4071).
Предприниматель Шкуров И.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Лоскутовой Н.И. долга в сумме 1591660 руб. 90 коп. за поставленные товары.
Предпринимателем Лоскутовой Н.И. заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 02.07.2003 N 78 как злонамеренного соглашения.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении встречного иска отказано, основной иск удовлетворен частично: с предпринимателя Лоскутовой Н.И. в пользу предпринимателя Шкурова И.А. взыскано 1583660 руб. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лоскутова Н.И. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов судов материалам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между предпринимателем Лоскутовой Н.И. (покупатель) и предпринимателем Шкуровым И.А. (поставщик) подписан договор N 78, по условиям которого поставщик обязался периодически поставлять товар покупателю, а покупатель - его оплачивать. Ассортимент, количество и цены на товар устанавливаются по договоренности с учетом качества, спроса населения и оформляются накладными (п. 1.2 договора).
Предприниматель Шкуров И.А., указывая, что предпринимателем Лоскутовой Н.И. в период с 02.07.2003 по 01.12.2003 получены товары на общую сумму 1681660 руб., оплата которых покупателем произведена частично в размере 90000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1591660 руб. долга.
Предприниматель Лоскутова Н.И., полагая, что договор от 02.07.2003 N 78 заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон, заявил встречный иск о признании данного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств умышленных действий ответчика на совершение оспариваемой сделки и возникновение для Лоскутовой Н.И. неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый договор от имени предпринимателя Лоскутовой Н.И. заключен Попковой Е.Н., действовавшей в соответствии с доверенностью от 20.07.2003, которая давала ей право на заключение договоров и приемку товарно-материальных ценностей. Удовлетворяя исковые требования Шкурова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2003, а также документами по частичной оплате. Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 1583660 руб. 90 коп. представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия Попковой Е.Н. на право заключения гражданских договоров от имени работодателя с контрагентами содержатся в доверенности от 20.06.2003, действительность которой предприниматель Лоскутова Н.И. не оспаривает. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность Лоскутовой Н.И. по оплате полученного товара вытекает из договора от 02.07.2003 N 78. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора при злонамеренном соглашении сторон, а также факт умышленного сговора участников сделки, направленного на наступление неблагоприятных последствий. В отношении довода истца о пропуске срока исковой давности для признания договора недействительным суд апелляционной инстанции указал, что Лоскутова Н.И. не могла не знать о существовании спорного договора с момента перечисления денежных средств со своего расчетного счета - 11.12.2003. В связи с тем, что встречное исковое заявление подано ответчиком 28.02.2005, о применении пропуска срока исковой давности заявлено истцом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требований истца о взыскании с ответчика долга суд апелляционной инстанции указал, что на основании доверенности от 20.06.2003 Попкова Е.Н. наделена предпринимателем Лоскутовой Н.И. полномочиями принимать товарно-материальные ценности, а также подписывать документы, связанные с деятельностью магазина, действительность трудового соглашения с Попковой Е.Н. и доверенности, выданной на ее имя, предпринимателем Лоскутовой Н.И. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю следует считать доказанным и требование истца о взыскании стоимости переданного товара является правомерным.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.12.2003 N 275 подтверждается оплата предпринимателем Лоскутовой Н.И. товара по накладной от 03.07.2003, полученного от предпринимателя Шкурова И.А.
Довод заявительницы кассационной жалобы о том, что платежи, произведенные с ее расчетного счета, являются результатом злонамеренного соглашения бухгалтера Бириной И.В. и истца Шкурова И.А., материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств такого утверждения Лоскутова Н.И. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что о существовании заключенного договора N 78 предприниматель Лоскутова Н.И. не могла не знать с момента перечисления денежных средств - 11.12.2003.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о существовании договора от 02.07.2003 N 78 Лоскутова Н.И. должна была узнать не позднее 11.12.2003, о пропуске срока исковой давности заявлено предпринимателем Шкуровым И.А. до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что между предпринимателем Лоскутовой Н.И. и Попковой Е.Н. заключено трудовое соглашение от 03.01.2002, а доверенностью от 20.06.2003 предприниматель Лоскутова Н.И. наделил Попкову Е.Н. полномочиями: заключать договор на закуп и реализацию продукции, осуществлять представительство перед контролирующими организациями, производить платежи, принимать товарно-материальные ценности, производить расчеты с поставщиками, проводить сверки расчетов взаимных задолженностей, подписывать договоры, а также документы, связанные с деятельностью магазина; договор от 02.07.2003 N 78 порождает гражданские права и обязанности для Лоскутовой Н.И.
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
В связи с тем, что подлинность своей подписи в указанных трудовом соглашении и доверенности предприниматель Лоскутова Н.И. не оспаривает, в материалы дела представлены накладные от 02.07.2003, 03.07.2003, 01.12.2003, подтверждающие вручение товара покупателю, со стороны покупателя в приемке товаров участвовала в числе прочих Попкова Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.
Поскольку получение товара на сумму 1681660 руб. 90 коп. от Шкурова И.А. ответчица не оспаривает, переданный товар оплачен ею частично в сумме 97000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 1583660 руб. 60 коп.
Доводам, перечисленным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8025/2004-Г-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лоскутовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.