ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4134/05-С4 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ у ответчика не наступила ввиду их ненадлежащего выполнения, и правомерно отказал в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4134/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспол-строй" (далее - ООО "Транспол-строй") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2005 по делу N А50-6787/05 по иску ООО "Транспол-строй" к предпринимателю Ворониной Ирине Александровне о взыскании 356309 руб. 35 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Транспол-строй" - Шаврин Н.С. (доверенность от 09.03.2005 N 080); предпринимателя Ворониной И.А. - Голубцов В.Г. (доверенность от 14.06.2005 б/н).
ООО "Транспол-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ворониной И.А. о взыскании 326309 руб. 35 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) с предпринимателя Ворониной И.А. в пользу ООО "Транспол-строй" взыскано 326309 руб. 35 коп. задолженности, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Транспол-строй" просит постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 отменить, оставить в силе решение от 01.08.2005. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ и отсутствии оснований для их оплаты фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Воронина И.А. считает постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 05.05.2003 N 07-2003 и дополнительным соглашениям к нему, ООО "Транспол-строй" (подрядчик) в установленный договором срок обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте - "Кафе быстрого обслуживания с встроенным магазином "КОДАК" по ул. Маршала Рыбалко, д. 85, в Кировском районе г. Перми" - собственными и привлеченными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а предприниматель Воронина И.А. (заказчик) обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП.
В обоснование требований о взыскании долга в сумме 326309 руб. 35 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.
Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное после их приемки.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в частности техническим заключением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 27.12.2004, после приемки работ заказчиком выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Указанное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика от 15.10.2004 N 734 о расторжении договора, от 31.01.2005 N 11 с предложением истцу устранить указанные в техническом заключении недостатки и письмом истца от 03.02.2005 N 050 об отказе в устранении недостатков. Позднее для устранения недостатков выполненных истцом работ ответчиком была привлечена иная организация.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненной работы производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ по монтажу лестницы, кровле, устройству металлического каркаса для внутренней отделки помещений и стяжке полов у ответчика не наступила ввиду их ненадлежащего выполнения. В иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2005 по делу N А50-6787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспол-строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.