ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4136/05-С4 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4136/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11928/2005-С4 по заявлению предпринимателя о признании действий директора муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" (далее - МУП "Колхозный рынок") незаконными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий директора МУП "Колхозный рынок" по расторжению договора аренды от 30.09.2004 N 03 и сдаче занимаемых предпринимателем торговых площадей в аренду третьим лицам, о переводе на предпринимателя прав и обязанностей арендатора по договорам аренды с третьими лицами на ранее занимаемую по названному договору торговую площадь, а также прав и обязанностей поклажедателя по договору на хранение продукции в морозильных камерах от 30.09.2004 N 03.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Самойлова Т.С.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды от 30.09.2004 N 03, на основании ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и МУП "Колхозный рынок" (исполнитель) подписали договор от 30.09.2004 N 03, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику торговое место площадью 74,9 кв. м для реализации мясных и рыбных свежемороженых товаров.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Проанализировав условия названного договора, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали спорный договор незаключенным, поскольку он не содержит данных об объекте договора аренды, указывая лишь на площадь подлежащего передаче арендатору торгового места.
Поскольку договор аренды не заключен, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности применения к нему положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в силу положений гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода на истца прав и обязанностей поклажедателя на условиях ранее подписанного между сторонами договора хранения от 30.09.2004 N 03.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11928/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.