ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4137/05-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, суд исходил из их необоснованности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и их объем, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4137/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курс-2000" (далее - МУП "Курс-2000") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-17298/2005-С2 по иску МУП "Курс-2000" к Кировскому районному управлению внутренних дел г. Екатеринбурга (далее - УВД Кировского района г. Екатеринбурга), Министерству финансов Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 222776 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: МУП "Курс-2000" - Арутюнян Р.О. (доверенность от 08.11.2005 б/н); УВД Кировского района г. Екатеринбурга - Горнеева С.А. (доверенность от 16.07.2003 N 104); Министерства финансов Российской Федерации - Кочергина Ю.М. (доверенность от 27.01.2005 б/н).
МУП "Курс-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с УВД Кировского района г. Екатеринбурга 219082 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с февраля 1999 г. по январь 2002 г., в том числе 60454 руб. 68 коп. задолженности за коммунальные услуги, 151177 руб. 90 коп. задолженности за техническое обслуживание, 4281 руб. 53 коп. задолженности за горячее водоснабжение, 532 руб. 18 коп. задолженности за сток горячей воды, 2635 руб. 97 коп. задолженности за вывоз мусора. В случае недостаточности у УВД Кировского района г. Екатеринбурга денежных средств истец просит возложить ответственность на Министерство финансов Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Коликова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Курс-2000" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.01.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и УВД Кировского района г. Екатеринбурга (арендатор) заключен договор аренды N 30330374, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25, общей площадью 2484,7 кв. м.
Балансодержателем указанного помещения в настоящее время является МУП "Курс-2000" (правопреемник муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Кировского района г. Екатеринбурга).
Полагая, что УВД Кировского района г. Екатеринбурга надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, оказанных в период с февраля 1999 г. по январь 2002 г., МУП "Курс-2000" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и их объем, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.
Представленные истцом счета-фактуры обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве таких доказательств, поскольку они являются платежными документами и не подтверждают передачу определенного объема услуг.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о прерывании указанного срока.
Как видно из материалов дела, исковые требования МУП "Курс-2000" основаны на договоре аренды от 04.01.1997 N 30330374. Претензии от 27.05.2002 N 392/205 и от 09.01.2002 N 9/401, на которые ссылается истец в подтверждение факта прерывания срока исковой давности, заявлены в связи с ненадлежащим исполнением УВД Кировского района г. Екатеринбурга обязанностей по иному договору - N 340224, задолженность по которому составляет 481453 руб. 64 коп. и образовалась до 01.01.2002. Письма УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 04.06.2002 N 7691 и от 14.02.2002 N 2172, направленные в адрес истца в ответ на полученные претензии, не могут рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по договору аренды от 04.01.1997 N 30330374 (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из текста данных писем следует, что указанная в претензиях задолженность образовалась по иному основанию - договору N 340224 - и в ином размере, чем заявлено в исковых требованиях.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-17298/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.