ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4140/05-С4 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4140/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Миасстехсервис" (далее - ЗАО "Миасстехсервис") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 по делу N А76-17069/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") к ЗАО "Миасстехсервис" о признании договора незаключенным.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Вахтерова А.С. (доверенность от 03.10.2005 N 3), Шапров Е.П. (доверенность от 03.10.2005 N 4).
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Миасстехсервис" о признании незаключенным договора от 04.01.2000 N 01-СП-М долевого участия в строительстве жилого дома N 22 в микрорайоне N 3 г. Миасса.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Гусев А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Миасстехсервис" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о ничтожности договора от 04.01.2000 N 01-СП-М, ссылаясь на применение не подлежащих применению норм, установленных гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Миасстехсервис" о признании незаключенным договора от 04.01.2000 N 01-СП-М долевого участия в строительстве жилого дома N 22 в микрорайоне N 3 г. Миасса.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец узнал или должен был узнать о незаключенности договора с даты его подписания сторонами, то есть с 04.01.2000.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности истек, и ответчик заявил о применении к правоотношениям сторон исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промжилстрой" в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Между тем, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Промжилстрой" в апелляционной жалобе обжаловал решение суда первой инстанции лишь в части необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, признавая спорный договор ничтожным, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности договора от 04.01.2000 N 01-СП-М долевого участия в строительстве жилого дома N 22 в микрорайоне N 3 г. Миасса.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 по делу N А76-17069/05 оставить без изменения, исключить из мотивировочной части постановления выводы о ничтожности договора от 04.01.2000 N 01-СП-М.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.