ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4231/05-С6 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по розыску должников, имущества, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации-должника, акта ареста (описи) дебиторской задолженности, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4231/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети") на решение суда первой инстанции от 13.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18017/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Плаксин М.Ю., начальник юридического отдела (доверенность от 04.07.2005); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Суслова И.В. (доверенность от 12.01.2005 N 09-21/143); судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х. (служебное удостоверение ТО 026464 от 24.10.2005, акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Глухих С.В. от 01.06.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Жилтехкомплект" (далее - ООО "НПК "Жилтехкомплект"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (далее - Межрайонное СПСП по РДИ и ВПО) Скокова В.Д. и Глухих С.В., просило признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Скокова В.Д. о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации-должника от 03.09.2004, акт ареста (описи) дебиторской задолженности от 03.09.2004, постановление об изменении суммы арестованной дебиторской задолженности организации-должника от 14.10.2004, постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") от 01.11.2004, поручение судебного пристава-исполнителя Глухих С.В. от 26.04.2005 N 38.09/2066 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (с учетом дополнения и уточнения требований, т. 1, л. д. 8, 13 - 17). Взыскатели - ООО "НПК "Жилтехкомплект", ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении заявления МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 170, ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", принятие судом его заявления об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает фактическое восстановление указанного срока; при рассмотрении дела по существу пропуск срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок для обжалования поручения судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию от 26.04.2005 N 38.09/2066 им соблюден.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Скоковым В.Д. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации-должника (т. 1, л. д. 26). Актом ареста (описи) дебиторской задолженности организации-должника от 03.09.2004 произведен арест документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 16431446 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скокова В.Д. от 14.10.2004 сумма дебиторской задолженности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" перед МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" уменьшена до 7181446 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 28).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Скокова В.Д. от 01.11.2004, рыночная стоимость дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" перед МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" с учетом отчета специалиста составляет 1750000 руб. (т. 1, л. д. 29).
Судебным приставом-исполнителем Глухих С.В. составлено поручение от 26.04.2005 N 38.09/2066 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности должника (т. 1, л. д. 34).
МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", полагая, что указанные постановления и поручение на проведение торгов, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 4608/38.09-02/04, являются незаконными, 20.05.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
При этом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении попущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Судами установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений должник знал, во всяком случае, на момент направления письма судебному приставу-исполнителю Глухих С.В. 23.03.2005. В арбитражный суд с заявлением МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось 20.05.2005, т.е. с пропуском сроков, предусмотренных законом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" не заявлено, причины пропуска срока не приведены и, следовательно, оценить их уважительность не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Обоснованным является также вывод суда о том, что поручение на проведение торгов о продаже дебиторской задолженности само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что принятие судом заявления должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя означает фактическое восстановление срока на обжалование действий должностного лица, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и не является основанием для возвращения заявления в соответствии ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы соблюдения срока подачи заявления и причины его пропуска рассматриваются судом в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18017/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.