ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-4244/05-С5 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4244/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) по делу N А07-27427/05 по иску министерства к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (далее - ООО "Паритетъ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Министерство обратилось в суд с иском к ОАО "Строительный трест N 3", ООО "Паритетъ" о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Строительный трест N 3" от 30.06.2005 в части принятия решения по вопросам утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках общества; по вопросам распределения прибыли, в том числе объявление дивидендов по итогам работы за 2004 г.; принятия решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора от 04.03.2004 N 2-ДУ о передаче ООО "Паритетъ" в доверительное управление акций ОАО "Строительный трест N 3".
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета ОАО "Строительный трест N 3", Совету директоров общества и генеральному директору общества исполнять принятые 30.06.2005 общим собранием акционеров решения.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Гареева Л.Ш.) ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено: ОАО "Строительный трест N 3", Совету директоров общества и генеральному директору общества запрещено исполнять принятые общим собранием акционеров от 30.06.2005 решения по следующим вопросам: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и совершения сделок с имуществом общества, решение о которых принято на указанном собрании акционеров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) определение от 15.07.2005 отменено, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному иску.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством и необходимости принятия обеспечительных мер каких-либо доказательств истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что на общем собрании акционеров от 30.06.2005 решений в части совершения или одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью не принималось. Также суд учел, что принятые обеспечительные меры по своей сути неисполнимы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, министерство ничем не обосновало такую необходимость. Суд первой инстанции не удостоверился в том, что непринятие мер, о которых просил истец, может повлечь неисполнение судебного акта. Соответствующие доказательства истцом не представлялись, судом не исследовались. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не основан на материалах дела и противоречит требованиям, установленным законом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, правомерно указал на необоснованность судебного акта суда первой инстанции.
При этом судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2005, что на данном собрании вопросы относительно совершения либо одобрения совершенных обществом в 2004 г. крупных сделок или сделок с заинтересованностью не обсуждались, в повестке дня не стояли.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнимости обеспечительных мер, принятых по заявлению министерства, учитывая то обстоятельство, что истец не пояснил, каким образом возможно неисполнение решения общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности общества.
Таким образом, поскольку министерство не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств в подтверждение необходимости их принятия, то оснований для удовлетворения этого ходатайства не имелось.
С учетом изложенного постановление от 16.09.2005 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27427/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.