ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5738/05-С7 Законом предусмотрена ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5738/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пузатых Натальи Павловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23803/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Пузатых Н.П. (паспорт 75 03 N 391252); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2005 N 124.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке выполнения Федерального закона в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Предзаводская площадь, установлен факт реализации товара на сумму 15 руб. с применением контрольно-кассовой машины "Электроника 92-АКВАРИУС-Ф" 1996 г. выпуска, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком амортизации.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.06.2005 N 364125 и протокол от 04.07.2005 N 124 и принято постановление от 06.07.2005 N 124 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона.
Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная контрольно-кассовая машина на момент проверки из Государственного реестра исключена в соответствии с протоколом N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004. Нормативный срок амортизации, исчисляемый с даты ее выпуска и составляющий не более семи лет, истек (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
Соблюдение инспекцией порядка снятия с учета контрольно-кассовых машин, предусмотренного п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, установлено судами на основании материалов дела.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23803/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузатых Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.