ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5753/05-С7 Неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5753/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19148/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (правопреемник Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор"; далее - общество) - Крохалева Ю.Р. (доверенность от 01.12.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества 69384 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Трапезникова Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2003 г. инспекцией принято решение от 23.03.2005 N 381/05 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило уменьшение в уточненной декларации сумм, направленных на уменьшение налога на прибыль в связи с его переплатой.
Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества недоимки по данному налогу в указанный период.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку уточнялась фактически сумма переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, недоимка по налогу на прибыль организаций у общества в 2003 г. отсутствовала.
Лицевой счет общества как внутренний документ налогового органа не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2003 г. не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 81 Кодекса, отклоняются в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль, подлежащей доплате.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19148/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.