ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5776/05-С7 Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5776/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Т.Н. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23353/05 и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-23353/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 14.5.
------------------------------------------------------------------
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.06.2005 N 344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение изменено, признано незаконным и отменно постановление управления в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность привлечения к административной ответственности, рассмотрения дела неправомочным лицом; управление, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки торговых точек, принадлежащих предпринимателю, расположенных в торгово-досуговом комплексе "Никитинский" и торговом комплексе "Синегорье", установлены факты нарушений предпринимателем п. 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: Правила продажи не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; не предъявлена информация о сертификации реализуемых товаров; ценники на реализуемые товары оформлены без указания даты оформления ценника или подписи материально ответственного лица, печати.
По фактам правонарушений составлены протоколы от 16.02.2005 N 79, 80, на основании которых принято постановление от 07.06.2005 N 344 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, 14.15 Кодекса и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с п. 9 Правил продажи, данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.
Согласно п. 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по ст. 14.15 Кодекса.
Вывод судов о соблюдении управлением процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административных правонарушениях правомерен.
Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 2 ст. 14.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения факта совершения правонарушения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 01.02.2005 N 80, в ходе проверки установлен факт отсутствия сертификата соответствия на икру черную осетровых пород рыб. Однако постановлением управления от 07.06.2005 N 344 предприниматель привлечен к ответственности за отсутствие сертификата соответствия на икру красную. Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.
Требование об обязательном наличии у продавца фирменного нагрудного знака установлено п. 9.13 Санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, для мелкорозничной торговой сети, к которой отделы в стационарных торговых комплексах не относятся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 14.4 Кодекса.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-23353/05 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.