ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5790/05-С1 Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о неверной квалификации правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия), а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5790/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) по делу N А60-26884/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 23.08.2005 N 29530), Калачев В.М. (доверенность от 29.08.2005 N 29522).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005; судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, инспекцией в закусочной "Каскад", принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, установлено, что на несколько наименований реализуемой алкогольной продукции: аперитив "Битер Кампари", водка "Родник, виски шотландский "Баллантайс Файнест", вино белое сухое марочное "Цинандала", водка "Беленькая люкс", отсутствуют надлежащие документы, а именно: разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной или их заверенные копии, сертификаты соответствия (акт проверки от 04.07.2005 л. д. 12).
По данному факту составлены акт проверки от 04.07.2005 б/н, протокол об административном правонарушении от 14.07.2005 N 13-21/5-111.
Обществом 14.07.2005 в инспекцию представлены указанные документы, кроме разделов "А" и "Б" справки к товаротранспортной накладной на аперитив "Битер Кампари", что позволяло инспекции квалифицировать правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
На основании материалов проверки инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого правонарушения, которое должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлено, что за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 16, абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", абз. 3 п. 6 и подп. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия).
Из материалов дело видно, что разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной на аперитив "Битер Кампари" представлены обществом в судебное заседание (л. д. 81), поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, поскольку инспекцией административное правонарушение неверно квалифицировано по ч. 2, а не по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Кроме того, истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, исключает возможность удовлетворения требования инспекции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 по делу N А60-26884/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.