ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5792/05-С1 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности, в данном случае общественного питания, используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5792/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14878/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Галимова А.В. (доверенность от 18.10.2005 N 35958).
Представители предпринимателя Дресвянниковой Марины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2005 N 15-12334.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Теслицкий А.А., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2004 г., в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2005 N 15/188-117 и принято решение от 29.03.2005 N 15-12334, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4925 руб. 10 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2004 г. Налогоплательщику также доначислены названный налог в сумме 24625 руб. 30 коп. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления единого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил факт занижения им в названном периоде налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход вследствие занижения размера площади, используемой для вида предпринимательской деятельности - осуществления общественного питания.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции по доначислению обществу налога, соответствующих пеней и по взысканию штрафа.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности, в данном случае общественного питания, используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами обеих инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемая предпринимателем площадь в государственном учреждении здравоохранения "Свердловский областной онкологический центр" используется под буфет, где зал обслуживания посетителей составляет 3,6 кв. м.
Обратного инспекцией не доказано.
Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными и переоценке в силу ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.
В связи с изложенным кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные акты - в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14878/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.