ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф09-5794/05-С1 Распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготовляемых на его основе, не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе ста метров от них.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5794/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРТ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-497/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 29.06.2005 N 25/АР-05-04.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления отменено за малозначительностью. Обществу объявлено устное замечание.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судьи Шарова Л.П., Яковлев А.И., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением 10.06.2005 вынесено определение N 25/АР-05-04 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения обществом наружной рекламы пива "Уральский мастер" ближе 80 метров от школы N 90. По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 17.06.2005 N 25/АР-05-04 о совершении административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2005 N 25/АР-05-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление управления, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитали рассматриваемое правонарушение малозначительным.
Выводы судов являются недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1.1 ст. 16 Закона, распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготовляемых на его основе, не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии со ст. 30 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в ходе проверки, проведенной 09.06.2005, установлен факт распространения на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе г. Ижевска на расстоянии ближе 80 метров от школы N 90 наружной рекламы пива "Уральский мастер". Наружная реклама распространялась на билборде, где в качестве рекламораспространителя обозначено общество, что является нарушением норм, содержащихся в ст. 16 Закона. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении обществом законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса.
Вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Данный вывод сделан со ссылкой на следующие обстоятельства: реклама пива была размещена на значительном удалении от школы (80 метров), нарушение законодательства устранено заявителем добровольно, нарушением не нанесено значительного ущерба охраняемым законом интересам личности, общества и государства.
Вывод судов о значительной удаленности рекламы пива (80 метров) от школы, а следовательно, о возможности применения к совершенному обществом административному правонарушению ст. 2.9 Кодекса является неправильным, так как в п. 1.1 ст. 16 Закона установлено, что реклама пива должна размещаться, именно, не ближе 100 метров от определенных учреждений, в том числе и школ.
Кроме того, судами необоснованно указано на то, что общество устранило правонарушение в добровольном порядке. Как видно из материалов дела, допущенное нарушение законодательства прекращено обществом после вынесения акта проверки исполнения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.06.2005 N 6 и направления в адрес общества уведомления (телефонограммы) об обнаружении допущенного правонарушения (л. д. 24), после вынесения определения о возбуждении дела от 29.06.2005 N 25/АР-05-04 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2005, то есть после совершения управлением действий, направленных на предотвращение обществом нарушения законодательства о рекламе.
Также судами сделан неправильный вывод о том, что нарушением не нанесено значительного ущерба охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Реклама пива была размещена ближе 80 метров от школы N 90, где проходят обучение несовершеннолетние, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий. При таких обстоятельствах размещение рекламы пива вблизи школы может оказать негативное воздействие на личность и здоровье детей.
Кроме этого судами установлено, что за совершение аналогичного административного правонарушения общество уже привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. по делу N 24/АР-05-04. Данное обстоятельство свидетельствует о тяжести содеянного правонарушения, а не о его малозначительности.
С учетом изложенного оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имелось. Характер совершенного правонарушения, степень вины общества и иные существенные обстоятельства деяния (в том числе смягчающие ответственность обстоятельства) были учтены управлением при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах судами неправильно применена к данным спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса, вследствие чего судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-497/05 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.