ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-4186/05-С6 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4186/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аквалит-А" (далее - ООО "Фирма "Аквалит-А") на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14273/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Фирма "Аквалит-А" - Колтышева В.А., юрисконсульт (доверенность от 20.01.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Е" (далее - ООО "Теплотехника-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма "Аквалит-А" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Громова Л.В.) с ООО "Фирма "Аквалит-А" в пользу ООО "Теплотехника-Е" взыскан основной долг в сумме 200000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Анисимов Л.А., Мыльникова В.С., Шулепова Т.И.) решение изменено. С ООО "Фирма "Аквалит-А" в пользу ООО "Теплотехника-Е" взыскан основной долг в сумме 197000 руб. В части исковых требований о взыскании 3000 руб. производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Фирма "Аквалит-А" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное отклонение судами актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 348411 руб. 90 коп.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Теплотехника-Е" (заказчик) и ООО "Фирма "Аквалит-А" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2004 N 221, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение земляных работ по подводящему газопроводу к газовой котельной ООО "Зима-А" по ул. Горнистов, 1а, согласно чертежу 538/04 ГСП. Стоимость работ, определенных данным договором, составляет 680610 руб. Заказчик производит оплату поэтапно: аванс в размере 30% от договорной стоимости, 40% от договорной стоимости в процессе производства работ и 30% по окончании работ (п. 2.1, 2.2 договора).
Платежным поручением от 24.11.2004 N 447 ООО "Теплотехника-Е" во исполнение п. 2.2 договора в качестве предварительной оплаты перечислило ООО "Фирма "Аквалит-А" денежные средства в сумме 200000 руб.
Однако письмом от 01.03.2005 N 5 ООО "Теплотехника-Е" на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора подряда от 22.11.2004 N 221 и потребовало от ООО "Фирма "Аквалит-А" возвратить денежные средства в сумме 200000 руб.
Отказ ООО "Фирма "Аквалит-А" исполнить данное требование послужил основанием для обращения ООО "Теплотехника-Е" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 197000 руб., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Установив, что заявленный заказчиком отказ от исполнения договора подряда не противоречит действующему законодательству (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договору подряда от 22.11.2004 N 221, суды правильно признали этот отказ правомерным, а названный договор расторгнутым.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен оплатить ему часть выполненных работ в сумме 348411 руб. 90 коп., суды правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, а также доказательства пользования заказчиком этими результатами. Из содержания представленных ответчиком односторонних актов выполнения работ за январь - февраль 2005 г. нельзя установить работы, выполненные в рамках заключенного договора подряда от 22.11.2004 N 221, поскольку наименование работ в данных актах не совпадает с видами работ, указанными в согласованной сторонами смете, прилагаемой к названному договору.
Таким образом, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты по договору от 22.11.2004 N 221 денежных средств в сумме 200000 руб. и приняв во внимание, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по названному договору на сумму 3000 руб. (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств выполнения и передачи истцу работ на сумму 197000 руб. по спорному договору суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворил заявленные требования в сумме 197000 руб.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованном отклонении судами актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 348411 руб. 90 коп., отклоняются как несостоятельные, поскольку нормы права применены правильно, а представленные ООО "Фирма "Аквалит-А" односторонние акты о выполненных объемах работ оценены судами и полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу в части взыскания 3000 руб., суд апелляционной инстанции ошибочно расценил признание истцом факта выполнения ответчиком работ (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сумму 3000 руб. как уменьшение истцом размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для прекращения производства по делу установлены ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, изложенных в названной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пункт 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истцом отказ от иска в части взыскания 3000 руб. не заявлялся, а признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, не является основаниями для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании 3000 руб. подлежат изменению. В удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14273/2005 изменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Аквалит-А" в пользу ООО "Теплотехника-Е" 197000 руб. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма "Аквалит-А" в пользу ООО "Теплотехника-Е" 5417 руб. 50 коп. в возмещение расходов по иску.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.