ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-4250/05-С5 Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4250/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - ОАО "Галоген") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) по делу N А50-12212/05 по иску ОАО "Галоген" к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Галтрейд" (далее - ОАО "ТД "Галтрейд") о запрете использования знака.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Клюкин А.Н (доверенность от 16.12.2005 N 137-62); ответчика - Пермякова А.В. (доверенность от 14.12.2005 N 257).
ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании ОАО "ТД "Галтрейд" запретить использование в своей деятельности товарного знака, зарегистрированного за истцом в соответствии со свидетельством от 06.05.1991 N 95740.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил взыскать с ОАО "ТД "Галтрейд" на основании п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" 3000000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. Изменение предмета иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 08.08.2005; судья Гуляева Е.И.) с ОАО "ТД "Галтрейд" в пользу ОАО "Галоген" взыскано 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Дружинин Л.В., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции ст. 4, 23, 26, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению заявителя, судом не учтено, что ОАО "Галоген" не предоставляло ответчику - ОАО "ТД "Галтрейд" - право на использование товарного знака при осуществлении деятельности, не связанной с рекламой продукции, выпускаемой ОАО "Галоген".
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Государственный комитет по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике выдал Уральскому производственному предприятию "Галоген" (правопредшественник истца) свидетельство от 06.05.1991 N 95740 на товарный знак в виде символа, зарегистрированный для товаров, указанных в свидетельстве, с приоритетом с 04.04.1990. Срок действия свидетельства продлен до 04.04.2010.
Согласно резолюции руководителя истца на письме Торгового дома "Галтрейд" от 10.06.1993, ответчику было дано разрешение на использование товарного знака для рекламы.
В дальнейшем, рассмотрев заявление ОАО "ТД "Галтрейд" от 20.07.2004 N 171, истец выдал ответчику свидетельство о предоставлении прав официального дилера ОАО "Галоген" от 21.07.2004 (регистрационный номер 13-04).
Полагая, что использование ответчиком в своей деятельности товарного знака в виде символа нарушает исключительные права правообладателя, ОАО "Галоген" обратилось в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере 3000000 руб.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, и никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. При этом под нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени, и при других способах адресации.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В силу п. 4 ст. 46 названного Закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Установив, что товарный знак, исключительное право использования которого принадлежит истцу, был использован ответчиком при деловой переписке, а также в сети Интернет на сайте по адресу: www.galtreid.ru, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что из материалов дела усматривается факт использования ответчиком указанного товарного знака не только в целях рекламы товаров, производимых ОАО "Галоген", суд первой инстанции сделал вывод о нарушении исключительных прав истца со стороны ОАО "ТД "Галтрейд". При определении размера денежной компенсации в сумме 100000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего: ответчику было выдано разрешение на использование товарного знака; в течение длительного периода времени (11 лет) истец не заявлял возражений относительно данного использования, которое было прекращено по требованию ОАО "Галоген"; факт получения ответчиком прибыли от использования товарного знака в виде символа не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что продукция ОАО "Галоген" была введена в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем и с его согласия, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не дает право правообладателю запретить использование товарного знака другим лицам. В связи с этим, а также учитывая недоказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, применение к ответчику положений п. 4 ст. 46 указанного Закона в виде взыскания денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как правообладатель должен был представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его исключительных прав путем незаконного использования ответчиком товарного знака.
Однако в нарушение требований, установленных указанной нормой, ОАО "Галоген" не представило доказательств того, что, используя товарный знак, правообладателем которого является истец, ответчик реализовал продукцию иных производителей.
Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно: письма Торгового дома "Галтрейд" от 10.06.1993; свидетельства о предоставлении прав официального дилера ОАО "Галоген" от 21.07.2004 (регистрационный номер 13-04); договора поставки от 24.12.2004 N 153-2-45, заключенного между ОАО "Галоген" (продавец) и ОАО "ТД "Галтрейд" (покупатель), следует, что ответчик является официальным дилером истца и использовал товарный знак при рекламе товаров, производимых ОАО "Галоген".
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) по делу N А50-12212/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Галоген" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.