ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-4312/05-С3 Дело по иску о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого им помещения, взыскании долга и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку спор не разрешен в соответствии с действующим законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4312/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-8360/04-8-200/7.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Потенциал-70" - Нечетова Г.П. (протокол общего собрания участников от 21.06.2004 N 3); общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - ООО "ТД УЗММ") - Злоказова С.А., адвокат (доверенность от 30.11.2005); предпринимателя Крутько Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) - Злоказова С.А. (доверенность от 15.12.2005).
ООО "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого им помещения, взыскании 36036 руб. 59 коп. и 42625 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований до 352229 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (судья Махрова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 168854 руб. 40 коп., в том числе 84427 руб. 20 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО "Потенциал-70" - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и несостоятельность вывода о невозможности установления местонахождения объекта аренды.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 30.09.2003 N 14.1/2003 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) торговое помещение площадью 13 кв. м на втором этаже магазина "Кристалл", расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу за пользование указанной торговой площадью арендную плату.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО "Потенциал-70" в суд с иском.
При взыскании сумм долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора (1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора аренды: анализ условий договора аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит данных, позволяющих определенно установить месторасположение арендуемого торгового помещения.
Между тем, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.
Суждение суда апелляционной инстанции о невозможности установления месторасположения арендуемого помещения сделано без учета фактических отношений сторон спора и обстоятельств дела.
Отношения сторон относительно предмета договора аренды носят длительный характер, арендуемые площади передавались арендатору по акту приема-передачи и у сторон не возникало никакого противоречия относительно арендуемого участка площади. План 2 этажа (т. 2, л. д. 9) свидетельствует, что иным способом обозначить переданные в аренду площади не представляется возможным, так как на обозначенной площади 2 этажа магазина отделы предпринимателей-арендаторов не отгорожены друг от друга перегородками.
Наряду с этим судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений, предусмотренных ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о внесении арендной платы иному лицу - ООО "ТД УЗММ", являющемуся, по мнению ответчика, собственником спорного помещения и надлежащим арендодателем.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8360/04-8-200/7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Потенциал-70" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.