ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-4560/04-С5 Поскольку ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке груза, применение ответственности в виде штрафов, начисленных на основании законодательства, регулирующего правоотношения по перевозке грузов, является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4560/04-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ в Тюмени" (далее - КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-14551/04.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис" (далее - ООО "Внешэкономсервис"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания "Урал-Евротранзит" (далее - ООО "УТК "Урал-Евротранзит"), о взыскании 25500 руб. провозной платы, перечисленной по договору от 01.10.2003 N 12/03, и 39883 руб. штрафа за нарушение срока возврата провозной платы, начисленного по ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Внешэкономсервис" заявило встречный иск о взыскании с КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" 20400 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005; судья Казакова Г.И.) исковые требования КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" удовлетворены частично. С ООО "Внешэкономсервис" в пользу КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" взыскана 21000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Внешэкономсервис" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Стрельникова Г.И., Анисимов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Внешэкономсервис" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ему были оказаны ответчиком не экспедиционные услуги, а услуги по перевозке.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" и ООО "Внешэкономсервис" заключен договор от 01.10.2003 N 12/03 о сотрудничестве в сфере международных и междугородных автомобильных перевозок грузов, предметом которого является взаимное предоставление сторонами комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом в междугородном и (или) международном сообщении груза.
Условия выполнения перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (п. 2.3 договора).
В целях надлежащего выполнения условий договора стороны вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими лицами (п. 2.5 договора).
КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" в адрес ООО "Внешэкономсервис" 24.10.2003 направлена заявка на перевозку груза с указанием характера груза (60 тонн куриных окорочков) и количества автотранспортных средств, которые необходимо подать под погрузку (три автотранспортных средства). Стоимость перевозки одной автомашиной - 51000 руб.
В качестве предоплаты за перевозку груза по указанной заявке КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" было перечислено ООО "Внешэкономсервис" 76500 руб.
Во исполнение договора от 01.10.2003 N 12/03 и заявки от 24.10.2003 ООО "Внешэкономсервис" заключило договор от 27.10.2003 N 168-03 о транспортном обслуживании и поручило ООО "УТК "Урал-Евротранзит" осуществить перевозку указанного в заявке КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" груза. В качестве предоплаты ООО "Внешэкономсервис" перечислило ООО "УТК "Урал-Евротранзит" 69750 руб.
Указывая, что в связи с уменьшением количества груза перевозка была осуществлена одним автотранспортным средством и ее стоимость составляет 51000 руб., КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Ссылаясь на то, что все три автотранспортных средства, указанные в заявке истца, были предоставлены под погрузку в установленный срок, ООО "Внешэкономсервис" заявило встречный иск.
Частично удовлетворяя исковые требования КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Внешэкономсервис" по договору от 01.10.2003 N 12/03 осуществлены действия по организации услуг, связанных с перевозкой груза. Суд указал, что в стоимость перевозки, указанную в заявке в размере 51000 руб. за один автомобиль, включена провозная плата и вознаграждение экспедитора. Поскольку из 76500 руб., перечисленных КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени", ООО "Внешэкономсервис" перечислило ООО "УТК "Урал-Евротранзит" 69750 руб. провозной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что 6750 руб. является вознаграждением ООО "Внешэкономсервис" за организацию перевозки груза тремя автомобилями, соответственно, вознаграждение за организацию перевозки груза одним автомобилем составляет 2250 руб. Поскольку фактически для перевозки груза был использован один автомобиль, стоимость перевозки, по мнению суда первой инстанции, составила 25500 руб. (23250 руб. провозной платы + 2250 руб. вознаграждения), и с ООО "Внешэкономсервис" в пользу КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" была взыскана 21000 руб. (за минусом 4500 руб. вознаграждения ответчика за организацию перевозки двумя не использованными истцом автомобилями).
Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по организации перевозки грузов, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответственность в виде штрафа на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР к данным отношениям не применяется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" и ООО "Внешэкономсервис" в части взыскания штрафов отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по договору от 01.10.2003 ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд пришел к выводу, что ООО "Внешэкономсервис" свои обязательства по договору от 01.10.2003 N 12/03 и заявке от 24.10.2003 исполнило надлежащим образом: автотранспорт, предусмотренный в заявке от 24.10.2003, был предоставлен истцу под загрузку в установленный срок. Фактически груз был доставлен одним автотранспортным средством, перевозка двумя другими транспортными средствами не состоялась ввиду неготовности груза.
Поскольку стоимость перевозки тремя автотранспортными средствами в соответствии с заявкой истца от 24.10.2003 составляет 153000 руб. (51000 руб. x 3), а стоимость перевозки тремя автомашинами, согласно заявке ответчика от 27.10.2003 N 24, составляет 139500 руб., сумма вознаграждения экспедитора за оказанные услуги составляет 13500 руб. (153000 руб. - 139500 руб.), 4500 руб. за одну автомашину, соответственно.
Таким образом, в стоимость перевозки одним автотранспортным средством в размере 51000 руб. по заявке истца включены 46500 руб. провозной платы и 4500 руб. вознаграждения экспедитора.
С учетом того, что ответчик выполнил условия по предоставлению транспорта в полном объеме, его вознаграждение составляет 13500 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что из перечисленных истцом 76500 руб. предоплаты 13500 руб. являются вознаграждением экспедитора - ООО "Внешэкономсервис" - и возврату не подлежат, также не подлежат возврату правомерно перечисленные истцом 46500 руб. - провозная плата за состоявшуюся перевозку груза, возврату могут подлежать только 16500 руб. провозной платы (76500 руб. - 13500 руб. - 46500 руб.).
Возврат излишне уплаченных денежных средств по обязательству регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку перевозку осуществляло ООО "УТК "Урал-Евротранзит", платежным поручением от 28.10.2003 N 146 ООО "Внешэкономсервис" перечислило ООО "УТК "Урал-Евротранзит" 69750 руб. в качестве платы за автоперевозку по заявке от 27.10.2003 N 24, следовательно, лицом, которое обогатилось за счет КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" ввиду несостоявшихся перевозок, является ООО "УТК "Урал-Евротранзит", а ООО "Внешэкономсервис" является ненадлежащим ответчиком по возврату 16500 руб. провозной платы. В связи с изложенным в удовлетворении иска в названной части судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению требования КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" и ООО "Внешэкономсервис" в части взыскания штрафов, начисленных на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР, поскольку ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке груза, в связи с чем применение ответственности в виде штрафов, начисленных на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР, является неправомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14551/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.