ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5724/05-С2 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5724/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8186/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 08-29/19974.
Одновременно обществом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также требования об уплате налога, предъявленного на основании этого решения.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налогового органа от 15.06.2005 N 08-29/19974 приостановлено до вынесения решения по делу N А47-8186/05.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неправильное применение судами ст. 90, 93 Кодекса и необоснованность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Принимая судебные акты в отношении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Вывод судов является правильным.
В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении ходатайства арбитражные суды установили, что исполнение решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер - причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к существенным для общества убыткам. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Учитывая данный факт, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что во исполнение требований налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств общества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу ст. 286 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.